Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-76388/21 по делу N А40-150660/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-150660/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройЭксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-150660/21

по иску ООО "СтройЭксперт" (ОГРН: 1145543049211, ИНН: 5501262077)

к Киви Банк (Акционерному обществу) (ОГРН: 1027739328440 ИНН: 3123011520),

третье лицо: ГУП города Москвы "ЭкоТехПром"

о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 в размере 872 246 руб. 97 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КИВИ БАНК (АО) о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии N 33141- 21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 в размере 872 246 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-150660/21 в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства КИВИ БАНК (АО) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройЭксперт" о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-177773/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройЭксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 г. между Акционерным обществом КИВИ Банк (КИВИ Банк, Гарант, Банк) и ООО "Стройэксперт" (Общество, Принципал) был заключен договор о предоставлении Банком банковской гарантии, путем присоединения Принципала (заявление о присоединении прилагается) к условиям рамочного договора о выдаче банковских гарантий, в результате этого Банком была выдана Банковская гарантия N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия N 33141-21КЭБГ/0001 предоставлялась в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (Бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по контракту, планируемому к заключению между Бенефициаром и Принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0173200001421000559, наименование объекта закупки:

Оказание услуг по годовому техническому обслуживанию технологического оборудования мусоросортировочных комплексов общей производительностью до 1 000 000 тонн твердых коммунальных отходов (ТКО) в год на объекте производственного назначения "ЭкоТехноПарк "Калуга", информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии в пользу бенефициара была определена в размере 26 320 283,01 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 г. гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.07.2022 г. включительно.

Принципал произвел в пользу Банка оплату вознаграждения за предоставление по электронному аукциону N 0173200001421000559 банковской гарантии, в сумме 872 246 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N138 от 26.04.2021 г.

Протоколом от 13.05.2021 г. о признании участника уклонившимся от заключения контракта Бенефициар сообщил Принципалу об отказе в принятии Банковской гарантии N 33141-21КЭБГ/0001, полученной в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона по закупке N 0173200001421000559.

Основанием для отказа послужило несоответствие банковской гарантии требованиям, указанным в п. 2 и п. 3 ч. 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) и требованиям, содержащимся в аукционной документации.

По утверждению истца, услуга по выдаче Банком Обществу надлежащей банковской гарантии, предусмотренной аукционной документации и Законом о контрактной системе, не оказана и у Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантии не началось и какие-либо обязательства по ней у Банка не возникли.

Истец полагает, что комиссионное вознаграждение в сумме 872 246 руб. 97 коп., удерживаемое Банком, является неосновательным обогащением Банка, которое последний обязан возвратить Обществу.

Факт несоответствия банковской гарантии требованиям закона и закупочной документации, выданной Банком, подтверждён, помимо вышеуказанного, УФАС по г. Москве, что следует из решения от 20.05.2021 по делу N 077/06/106-8400/2021, принятого по жалобе истца на протокол от 13.05.2021 о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Отказ бенефициара принимать банковскую гарантию N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 с пороком является отказом от своих прав по ней и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требования Банку - гаранту. Комиссионное же вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 33141- 21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 было уплачено за весь срок её действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определён до 01.07.2022 включительно.

Отказ бенефициара (ГУП г. Москвы "Экотехпром") от своих прав по банковской гарантии, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Истцом заявлено об отсутствии обязательств по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца, который был заблаговременно ознакомлен со всеми условиями, предусмотренными в банковской гарантии.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом комиссии за выдачу банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение представляет собой неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное и основанное на неверном толковании норм гражданского законодательства о независимой гарантии.

Указанная сумма была выплачена в счет данного гарантом обязательства. Факт выдачи независимой гарантии вытекает из доказательств, имеющихся в деле.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, противоречии нормам гражданского законодательства и практике их применения судами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданная ответчиком банковская гарантия не соответствует требованиям, указанным п. 2 и п. 3 ч. 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что послужило основанием отказа в приеме банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец, при заключении договора на выдачу банковской гарантии (л.д.28) согласовал "типовую форму" банковской гарантии ответчика, не завил отдельные требования по ее содержанию и оформлению.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика при выдаче банковской гарантии изучать конкурсную документацию в целях соответствия выданной гарантии условиям конкурса не основаны условиями договора на выдачу банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2021 года по делу N А40-150660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева