Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12501/20 по делу N А40-83916/2019

Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-83916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Ахмадеевой Г.С. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Г.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Салюс" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная товарно-сырьевая биржа "ГЧП" на общую сумму 29 742 306 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Салюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 непубличное акционерное общество "Салюс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная товарно-сырьевая биржа "ГЧП" (далее - общества) на общую сумму 29 742 306 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Ахмадеева Г.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника было установлено перечисление должником в пользу общества денежных средств на общую сумму 29 742 306 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая на совершение спорных платежей после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие встречного исполнения, оспорил эти платежи по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для признания спорных сделок недействительными в том числе отсутствия доказательств тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статьей 19 Закона о банкротстве, а также реальность хозяйственных отношений, поскольку основанием спорных перечислений являлась оплата по счетам в рамках договора от 01.03.2019 N М-001.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявителем в материалы обособленного спора были представлены сведения, согласно которым, руководителем общества является Иванков Е.А., который также являлся бывшим руководителем и учредителем должника.

То есть, заслуживали внимания последовательно доводимые до суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего должника о том, что должник и общество являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, Иванков Е.А. от раскрытия своей правовой позиции по существу уклонился, доводы конкурсного управляющего должника не оспаривал, указывая в представленном суду письменном отзыве (том 1 лист дела 37-41) исключительно на ущербность положения Закона о банкротстве и сформированной правоприменительной практики.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу было признано доказанным наличие оснований для привлечения Иванкова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по факту уклонения от передачи им конкурсному управляющему должника документации должника.

Пор мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что фактически спорные перечисления денежных средств имели своей целью вывод активов должника, при том, что факт возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту оказания клиента услуг по нелегальному выводу из Российской Федерации денежных средств путем использования подконтрольных генеральному директору должника Иванкову казахстанских бирж нашел свое подтверждение представленным Федеральной службой по финансовому мониторингу (том 1 лист дела 78-30).

Судебная коллегия полагает также обоснованным довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника и заявитель кассационной жалобы были по существу лишены возможности сбора и предоставления необходимых доказательств в обоснований рассматриваемых требований.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у закрытого акционерного общества "Кыргызский Инвестиционно-Кредитный Банк" в Кыргызской Республике (далее - банком) выписки по счетам N 1280176051723983, N 1280176053025504, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Международная товарно-сырьевая биржа "ГЧП" (01009201810238) за период с 11.06.2019 по 16.10.2019.

Согласно представленному указанным банком уведомлению (том 1 лист дела 28), судом первой инстанции не был соблюден установленный постановлением Правительства Кыргызской Республики от 17.03.20212 N 98 "Об определении уполномоченных государственных органов по вопросам взаимной правовой помощи по гражданским и семейным делам" порядок реализации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993), предусматривающий направление судебных запросов через уполномоченный орган - Судебнывй департамент при Верховном суде Кыргызской Республики.

Однако, с очевидностью зная о допущенной ошибке, суд первой инстанции ее не справил, более того, в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании у банка доказательств - отказал по мотивам направления соответствующего запроса в банк, что привело к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав

Указанное обстоятельство не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод об отсутствии наличии доказательств тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенной норме, не указал мотивы, по которым не принял доказательства конкурсного управляющего должника об обратном.

Делая вывод о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений, суд первой инстанции, в том числе о назначении спорных платежей как оплата счетов в рамках названного контракта, вопреки вышеприведенной норме, не указал доказательства, по которым пришел к указанному выводу.

Согласно представленной Федеральной службой по финансовому мониторингу (том 1, лист дела 78-30) информации, она располагает сведениями о перечислении в октябре 2019 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная товарно-сырьевая биржа "ГЧП" только денежных средств в счет оплаты биржевого сбора и гарантийного обеспечения.

В то же время, на запрос суда первой инстанции от 19.08.2021 Федеральной налоговой службой (том 1, лист дела 31) подтверждено, что согласно ведомости банковского контроля, представленной Московским филиалом Публичного акционерного общества "Совкомбанк", по уникальному номеру контракта 19050002/0963/0001/4/1 от 14.05.2019, оформленного на основании контракта от 01.03.2019 N М-001, часть спорных платежей роизведена в счет условия контракта (подраздел IV.II.), предусматривающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации (выполнение нерезидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-83916/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак