Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-4528/22 по делу N А40-70696/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-70696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарко Э.В., по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: Чернышков М.В., по доверенности от 27.05.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Маркет": не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Акротен"

об обращении взыскания, о признании,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Авеню-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКРОТЕН" об обращении взыскания на предмет залога - всех имущественных, в том числе будущих прав (требований) к ООО "Авеню-Маркет" по Договору N А/АМ-231214 купли-продажи материалов от 23.12.2014, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно: право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар согласно договору (размер заложенных прав составляет 628 300 440 руб.), возникших из Договора залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП-15 от 05.08.2015, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "Акротен" в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" привлечено к участию в деле N А40-70696/2021-26-478 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с требованиями о признании пропущенным срока исковой давности по требованию ООО "Акротен" об уплате денежных средств ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" по Договору купли-продажи материалов N А/АМ-231214 от 23.12.2014 г.; о применении последствия пропуска срока исковой давности и признании предмета залога по Договору залога имущественных прав N 075/ЗИП-15 от 05.08.2015 г. отсутствующим; о признании Договора залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП-15 от 05.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "Авеню-Маркет" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авеню-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк "ЮГРА" и удовлетворении исковых требований ООО "Авеню-Маркет".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Авеню-Маркет" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признан банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.07.2015 между ПАО Банк "Югра" (Кредитор, Залогодержатель) и ООО "Акротен" (Заемщик, Залогодатель) заключен Договор об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2017).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 30.06.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, 16.10.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ООО "Акротен" не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-281924/2019 с ООО "Акротен" взыскана задолженность в общем размере 337 412 426, 62 руб., в том числе: основной долг - 302 891 400 руб., проценты - 13 675 754, 18 руб., неустойка в размере 20 845 272, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

До настоящего момента задолженность не погашена, требования ПАО Банка "Югра" по уплате долга не исполнены, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и ООО "Акротен" заключен Договор залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП-15 от 05.08.2015, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.2015, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Авеню-Маркет" по договору N А/АМ-231214 купли-продажи материалов от 23.12.2014, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно, право требования уплаты денежной суммы за постановленный товар согласно договору (размер заложенных прав 628 300 440 руб.).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога на дату заключения договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 251 320 176 руб.

Согласно п. 1.6 договора залога Залогодатель выражает свое согласие, что действие Договора залога N 1 будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования).

Согласно п. 1.9 договора залога, если должник Залогодателя до исполнения своих обязательств перед кредитором по основному договору исполнит свое обязательство по контрактам полностью или частично, или обязательство должника Залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, о чем Залогодатель уведомляет.

До настоящего времени в адрес Банка от Залогодателя информации об исполнении/частичном исполнении обязательств по контрактам не поступало.

Согласно п. 1.4. Договорам залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства Залогодателя перед Залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения.

09.03.2021 Банком в адрес ООО "Акротен" направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО Банк "Югра", суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 337, 348, 349, 352, 358.1, 358.6 ГК РФ, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом судами также отмечено, что срок исковой давности по иску об обращении взыскания на предмет залога также соблюден.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Авеню-Маркет", привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, учитывая предмет исковых требований истца в рамках данного дела (об обращении взыскания на предмет залога), процессуальный статус третьего лица, отсутствие правовых оснований для прекращения залога на основании договора о залоге и ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что залоговое обязательство не прекращено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что третье лицо не утратило право возражать относительно соблюдения новым кредитором (после реализации заложенного права) срока исковой давности по требованию по исполнению третьим лицом как должником обязательств по переданному в залог праву требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-70696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная