Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10550/22 по делу N А40-187308/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-187308/21

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "АВТОЛИГА" на решение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-187308/21

по заявлению ООО "АВТОЛИГА"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 N 773320210824046701 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВТОЛИГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило трудовой договор от 03.09.2019 N 24-ТД на выполнение ряда работ с иностранным гражданином (нерезидентом) - Калчевым И.

21.10.2020 обществом по платежной ведомости от 21.09.2020 N 25 вышеуказанному нерезиденту выплачены наличные денежные средства из кассы в размере 6.332 руб.

На основании выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 7 инспекции в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 24.08.2021 N 773320210824046701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника инспекции в присутствии законного представителя вынесено оспариваемое постановление от 27.08.2021 N 773320210824046701 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконных валютных операций, что составило 4.749 руб.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя, в том числе из доказанности инспекцией события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Суды указали, что предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как правомерно заключили суды, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона N 173-ФЗ, соответственно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Таким образом, суды правомерно заключили, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды установили, что то обстоятельство, что общество, являясь резидентом, выплатило нерезиденту заработную плату из кассы наличными денежными средствами в общей сумме 6.332 руб., подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривалось, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что общество еще на стадии заключения трудового договора с иностранным работником должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К нерезидентам, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом судам не представлены доказательства того, что физическое лицо являлось резидентом по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, суды правомерно заключили, что к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Суды обоснованно отметили, что общество имело возможность либо воздержаться от заключения договора с нерезидентом, не имеющим банковского счета, либо письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Федеральными законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судам не представлены (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суды установили, что доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод общества о применении малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4 пункта 21 Постановления N 5).

Суды указали, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Данные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

При этом суды правомерно отметили, что неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суды также правомерно отметили, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как обоснованно заключили суды, факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Суды правомерно отметили, что Федеральный закон N 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования, устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение объектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суды обоснованно отметили, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями, независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды указали, что из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 следует, что пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, суды правомерно заключили, что отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Доводы общества о применении положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ также правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) судами не установлено, поскольку согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) пародов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая неоднократность нарушения обществом валютного законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что административное наказание в виде штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не может быть заменено на предупреждение.

Кроме того, суды правомерно отметили, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьи 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, суды правомерно заключили, что статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлена, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды правомерно отметили, что наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) судам не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Состав и событие вменяемого обществу в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как обоснованно заключили суды, доказаны и соответствуют материалам дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, размер ответственности инспекцией определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что суды не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-187308/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОЛИГА" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов