Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-6408/22 по делу N А40-115775/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-115775/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Арсентьева А.А.

на решение от 03 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115775/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Арсентьеву А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Арсентьеву А.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Арсентьев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены предписания статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суды пришли к правомерному выводу о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027 "О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263", Управление Росреестра по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12, статьей 14.13, статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25, статьей 14.52, статьей 14.52.1, статьей 17.7, статьей 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29 статьи 19.5, статьей 19.6, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно отметили, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Суды указали, что добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-55389/18 в отношении ООО "Дженсер-финанс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсентьев А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-55389/18 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дженсер-финанс" завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-55389/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отменено в связи с непроведением арбитражным управляющим всех мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно частному определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-55389/18, как следует из анализа финансового состояния ООО "Дженсер-финанс", выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения, на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2.953.862 тыс. руб.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ООО "Дженсер-финанс" Арсентьева А.А. не отражена работа по взысканию указанной дебиторской задолженности, за исключением направлений досудебных претензий.

Доказательств обращения с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке судам не представлено.

Более того, суды указали, что как следует из ходатайства о завершении конкурсного производства, пояснения даны конкурсным управляющим только в отношении нескольких дебиторов.

Также судами установлено, что согласно анализу по состоянию на 30.06.2018 балансовая стоимость ликвидного имущества должника составляла 3.846.535 тыс. руб., включающего, в том числе дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, материалы дела не содержали доказательств работы конкурсного управляющего с ликвидным имуществом должника, в том числе принятия мер для реализации дебиторской задолженности посредством торгов.

Представленные отчеты конкурсного управляющего и анализ финансового экономического состояния ООО "Дженсер-финанс" содержали противоречивую информацию.

Кроме того, суды установили, что при анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Дженсер-финанс" выявлено, что сделки по предоставлению должником поручительств по кредитным обязательствам взаимосвязанных компаний Группы Дженсер на сумму свыше 8.447.731 тыс. руб. являются сделками, связанными с возникновением обязательств, не обеспеченных ни имуществом должника, ни доходами от операционной деятельности в силу ее убыточности, что заведомо повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом сделан вывод также о том, что органы управления заемщиков и поручителя (должника ООО "Дженсер-финанс") не могли не знать о невозможности исполнения кредитных обязательств ни одной из компаний - участников сделок, из чего возможно заключить о наличии признаков умышленного причинения ущерба сторонним кредиторам и преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, как указали суды, несмотря на данные факты, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью установления их вины арбитражный управляющий не обращался.

Также апелляционным судом установлено, что в письменных пояснениях Банка ВТБ (ПАО) кредитором указано на отсутствие в отчете конкурсного управляющего факта того, что за несколько дней до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Дженсер-финанс" 17.01.2019 должник утратил 50-процентную долю участия в ООО "Дженсер Люберцы Центр".

При этом, как следует из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Дженсер Люберцы Центр" принадлежит здание - торговый центр, общей площадью 10.872,6 кв.м, кадастровый номер 50:22:0000000:1440, кадастровая стоимость данного здания составляет 38.269.261,26 руб., рыночная стоимость составляет 701.552.884 руб.

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) сообщил о состоявшейся регистрации доли участия в юридическом лице, принадлежащей ранее должнику, на иное лицо, что, по его мнению, свидетельствует о невыявлении (сокрытии) конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества должника.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не предпринимал мер по привлечению контролирующих лиц ООО "Дженсер-финанс" к субсидиарной ответственности при наличии объективных на то оснований, не предпринимал мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества ООО "Дженсер-финанс", не предпринимал мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Дженсер-финанс" посредством торгов, не взыскивал дебиторскую задолженность должника.

Таким образом, суды правомерно заключили, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что данное административное правонарушение совершено 13.08.2020 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Арбитражным управляющим не представлены судам доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Суды правомерно отметили, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Судами установлено, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суды правомерно заключили, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указали суды, 27.05.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 1817721. Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды правомерно отметили, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены судам доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления подлежит удовлетворению, а арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно: предупреждения.

Суды обоснованно заключили, что наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не установили.

Суды также правомерно отметили, что указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, как правомерно заключили суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О отражено, что их особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-115775/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Арсентьева А.А. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов