Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-69/22 по делу N А40-197796/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-69/22 по делу N А40-197796/2019

Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть определения оглашена 9 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинеко" - Антонова Д.В. по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинеко"

на определение Арбитражного суда Московского округа 06.05.2022

о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кинеко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинеко" на общую сумму 10 655 393,40 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "777 Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "777 СЕРВИС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении нег открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинеко" (далее - общества) денежных средств на общую сумму 10 655 393,40 руб. было признано недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 было прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, кассационную жалобу - принять к производству.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе должника, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, общество обратилось с кассационной жалобой с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Приведенные обществом обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доводы о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по объективным причинам, поскольку срок на обжалование определения суда первой инстанции от 29.12.2021 истек в тот период, когда в суде апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судом оценены критически и отклонены..

Действительно, исходя из сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 31-П, правовой позиции, период рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не должен учитываться при определении течения срока на кассационное обжалование.

Между тем, в данном случае, срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.12.2021 истек 21.02.2022, а соответствующая кассационная жалоба подана обществом только 25.03.2022.

Таким образом, констатировал суд округа, обществом пропущен срок на кассационное обжалование даже с учетом периода рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В то же время, обществом не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, с учетом времени разрешения ходатайства судом апелляционной инстанции.

Как следствие, суд кассационной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд округа пришел к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи настоящей жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением суда округа от 20.04.2022 было оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, суд округа также поддержал выводы суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из отсутствия уважительных причин не обращения общества с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова