Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10702/22 по делу N А40-169642/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-169642/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПЭК"

на решение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-169642/2021

по заявлению ООО "ПЭК"

об оспаривании постановления

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 N 22/134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что обществом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2021 по обращению гр. Ким С.Г. в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в обществе выявлено, что 19.05.2021 представителю (водителю) филиала общества в г. Владивостоке гр. Ким С.Г. произведен наличный расчет в размере 1.600 руб. за доставку и выгрузку груза "Печатная продукция".

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 04.05.2021 N ВКМВ2КЧ-10/2904 груз получен 19.05.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 8, без применения обществом контрольно-кассового аппарата в момент расчета.

Однако чек контрольно-кассовой техники на сумму 1.600 руб. N 23, смена 82, выбит только лишь 21.05.2021 и получен гр. Ким С.Г. в электронном виде 25.05.2021.

Инспекция сделала вывод о том, что общество нарушило пункт 1 статьи 1.2 и статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По данному факту инспекцией 27.07.2021 вынесено постановление N 22/134 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Однако, как правомерно отметили суды, правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Суды установили, что в нарушение указанных норм права общество выбило кассовый чек лишь 21.05.2021 и направило его только 25.05.2021 после того, как гр. Ким С.Г. обратился с претензией к обществу, а также в государственные органы (обращение в Роспотребнадзор направлено 21.05.2021 в 02 час. 49 мин. по московскому времени), тем самым нарушив его права как потребителя.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 04.05.2021 N ВКМВ2КЧ-10/2904 груз получен гр. Ким С.Г. 19.05.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 8.

Суды установили, что контрольно-кассовая техника, которая может функционировать в сети "Интернет" у общества, в налоговом органе не зарегистрирована, таким образом, на момент наличного расчета между гр. Ким С.Г. и обществом 19.05.2021 у общества отсутствовала зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника по адресу выгрузки груза и наличного расчета: г. Владивосток, ул. Калинина, 8.

Вместе с тем, как указали суды, факт наличного расчета обществом не оспаривался.

Суды правомерно отметили, что в протоколе указана конкретная дата совершения правонарушения, что не противоречит положениям КоАП РФ. Законодательством не установлено, что моментом, когда налоговым органам стало известно о наличии правонарушения, считается дата вынесения определения о проведении административного расследования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ, в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники кассовый формируется чек коррекции.

Судами установлено, что чек коррекции обществом в налоговый орган не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Суды правомерно указали на то, что доводы общества по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им норм действующего законодательства и КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное инспекцией правонарушение.

Суды обоснованно отметили, что факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суды правомерно заключили, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены и подтверждены инспекцией в полном объеме, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, судами не установлено.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-169642/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов