Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником - Федотова А.А., по доверенности от 01.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алякиной Елены Петровны

на определение от 28.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании общими обязательствами Алякина Алексея Александровича и Алякиной Елены Петровны задолженности за содержание объектов недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 индивидуальный предприниматель Алякин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств супругов общими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 признаны общими обязательствами Алякина Алексея Александровича и Алякиной Елены Петровны задолженность за содержание объектов недвижимости:

-перед ООО "ЕДС-Щелково" в размере 2 728 877, 01 руб. основного долга за период с июля 2018 г. по июнь 2020 г.;

-перед ТСЖ "Южные ворота" в размере 4 282 399, 21 руб. основного долга за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г.;

-перед ООО "ВБ Сервис" за период с января 2018 г. по январь 2020 г. в размере 2 780 194, 82 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алякина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Алякин А.А. и Алякина Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.1996, 07.05.2015 брак расторгнут, что подтверждается выпиской из решения мирового судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 07.05.2015 по делу N 2- 491/2015/5.

В период брака на имя Алякина А.А. приобретен ряд объектов недвижимого имущества.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Алякиной Е.П. к Алякину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N 2-1150/17 производство по гражданскому делу по заявлению финансового управляющего Алякина А.А. к Алякиной Е.П. о признании долгов общими прекращено, разъяснено право на обращение в суд в рамках арбитражного судопроизводства.

Судами установлено наличие у Алякина А.А. задолженности перед АО "Эксплуатация высотных зданий", ООО "ЕДС_Щелково", ТСЖ "Южные ворота", ГБУ "Жилищник района Арбат", ООО "ВБ Сервис" за содержание объектов недвижимости, приобретенных в период брака с Алякиной Е.П.

Суды указали, что ввиду отсутствия судебных актов, признающих определенные объекты недвижимости личной собственность Алякиной Е.П. или Алякина А.А., а также брачного договора между супругами, то все имущество, приобретённое ими в период брака, является их совместной собственностью.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о том, что обязательства, возникшие перед АО "Эксплуатация высотных зданий", ООО "ЕДСЩелково", ООО "ЕДСЩелково", ТСЖ "Южные ворота", ГБУ "Жилищник района Арбат", ООО "ВБ Сервис" за содержание объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью Алякина А.А. и Алякиной Е.П., являются общими для должника и его бывшей супруги.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод том, что заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку финансовым управляющим получены требования об оплате коммунальных платежей по содержанию объектов недвижимости, приобретенного в период брака перед ООО "ЕДС - Щелково", перед ТСЖ "Южные ворота" и перед ООО "ВБ Сервис".

Суды в данном случае исходили из того, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано финансовым управляющим в целях защиты интересов конкурсных кредиторов, а именно - недопущению удовлетворения общих обязательств Алякина А.А. и Алякиной Е.П. исключительно за счет денежных средств Алякина А.А., что влечет уменьшение размера конкурсной массы, подлежащей направлению на удовлетворении требований конкурсный кредиторов Алякина А.А. Доводы апеллянта существенно сокращают перечень лиц, которые могут обращаться с заявлением о признании обязательств общими, что нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам, Алякиной Е.П. и Алякина А.А.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают такого требования как "признания обязательств общими" вне иного требования: о разделе долга, об обращении взыскания на имущество, что исключает возможность исчислять срок исковой давности для требования финансового управляющего ранее возможности применения к спорным отношениям правил Закона о банкротстве.

В свою очередь правила Закона о банкротстве не устанавливают срока исковой давности для заявленного финансовым управляющим требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что у финансового управляющего отсутствует право на подачу заявления об установлении текущих обязательств бывших супругов общими, поскольку определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, Арбитражный суд города Москвы установил, что денежные средства от реализации имущества Алякина А.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены Алякиной Е.П. после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк" в полном объеме; удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

Арбитражный суд города Москвы признал общими обязательствами Алякина Алексея Александровича и Алякиной Елены Петровны задолженность: -перед АО "Эксплуатация высотных зданий"за период с августа 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 1 443 608,50 руб. основного долга и пени в отношении поименованный в указанном судебном акте объектов недвижимости.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 305-ЭС18-15086(6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что установление требований общими не лишает как заявителя апелляционной жалобы, так и должника оспорить размер указанных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом по смыслу указанной нормы не имеет правового значения то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не предусмотрен запрет на предъявление заявления об установлении общими обязательства супругов иными лицами кроме кредитора, чьи требования признаются общими.

Отсутствует данный запрет и в Законе о банкротстве.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов