Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Федорова С.В. - Колесниченко А.Г. - дов. от 16.09.2019

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В. - дов. от 04.10.2021

в судебном заседании 08.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Федорова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022,

по заявлению Федорова Станислава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении Киреева Сергея Николаевича (далее - Киреев С.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 о признании требования кредитора Федорова Станислава Владимировича обоснованным в размере 89 174 923, 97 руб. и подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора Федорова Станислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требование Федорова С.В. признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н. требование Федорова С.В. в размере 89 174 923, 97 руб., из которых 70 179 914 руб. - основной долг, 18 995 009, 97 руб. - проценты с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 04.08.2016 на 620 000 долларов США, от 04.08.2016 на 34 576 600 руб., заключенных между Киреевым С.Н. (заемщик) и Федоровым С.В. (займодавец).

Также суды установили, что кредитор должника ООО "Экспотрейд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками указанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, договоры займа признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, судами установлено, что требование кредитора Федорова С.В. основано на сделках, признанных вступившим в законную силу судебным актом, недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Федоров Станислав Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Федоров С.В. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Киреева С.Н. перед ним задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федорова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ООО "Экспотрейд" по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договоры займа, на основании которых заявлено требование, являются недействительными - судебным актом, вступившим в законную силу, установлено мнимый характер займа с целью создания фиктивной задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Фкдорова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие кредитора с судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-168193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова