Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-28484/21 по делу N А40-51673/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-51673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаханов Н.И., доверенность от 07.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Голденберг инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-51673/2021 по иску АО "Голденберг инвест"

к Гитлину Вадиму Борисовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Голденберг инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гитлину В.Б. о взыскании убытков в размере 33 119 525 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 10.03.2022 отказано АО "Голденберг инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.12.2021 Гитлин В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Голденберг инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Голденберг инвест" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование доводов указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. заявителем представлены договор N 11-07/2021 от 26.03.2021, дополнительное соглашение N 4 от 29.04.2021, акт ДС N 4 от 29.04.2021, платежные поручения N 42665 от 20.09.2021, N 93852 от 24.01.2022 на общую сумму 450 000 руб. Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 170 000 руб. учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-51673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова