Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13608/22 по делу N А40-51673/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-51673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Голденберг инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-51673/21

по иску Акционерного общества "Голденберг инвест" (ОГРН: 1107746225124) к Гитлину Вадиму Борисовичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаханов Н.И. по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Голденберг инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гитлину В.Б. о взыскании убытков в размере 33 119 525,53 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 10.03.2022 г. отказано АО "Голденберг инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.12.2021 Гитлин В.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "Голденберг инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением от 10.02.2022 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная с истца сумма судебных расходов чрезмерно завышена, кроме того, сумма расходов в размере 450 000 руб. ответчиком документально не подтверждена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.03.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом апелляционной коллегии установлено, что от ответчика через канцелярию суда после оглашения резолютивной части постановления от 29.03.2022 г в материалы дела поступили письменные объяснения. В связи с нарушением требований ст. 262 АПК РФ, данный документ судом апелляционной инстанции не учитывается и остается без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., заявителем представлены: договор N 11-07/2021 от 26.03.2021, дополнительное соглашение N 4 от 29.04.2021, акт ДС N 4 от 29.04.2021, платежные поручения N 42665 от 20.09.2021, N 93852 от 24.01.2022 на общую сумму 450 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 170 000 руб. (вместо заявленных 450 000 руб.), поскольку принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной суммы за оплату услуг представителя - отклоняется, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон с 450 000 руб. до 170 000 руб., при том, что указанные расходы были понесены ответчиком фактически. Правовых оснований для еще большего снижения не имеется. Взысканный размер судебных расходов - разумен, документально подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что размер расходов в размере 450 000 руб. ответчиком надлежащим образом не подтвержден, в данном случае, при снижении судом расходов на оплату услуг - правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-51673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А Лялина