Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12403/22 по делу N А40-94414/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-94414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2022 года

кассационную жалобу Дураджи Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басалко К.Б.

24.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника принимать решения о признании победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 74178-ОТПП) по лоту N 1, завершившихся 20.12.2021 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, иных лиц, кроме Дураджи Д.Н., а также запретить конкурсному управляющему должника заключать с любыми лицами, за исключением Дураджи Д.Н., договоры купли-продажи и иные сделки в отношении имущественных прав должника, являвшихся предметом торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 74178-ОТПП) по лоту N 1, завершившихся 2 А40-94414/19 20.12.2021 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года было отказано в удовлетворении указанного заявления Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дураджи Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что утвержденное решением собрания кредиторов должника N 8 от 29.09.2021 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (нереализованного на торгах) в части условия о наличии у кредиторов должника преимущественного права приобретения имущества должника после завершения процедуры открытых торгов посредством публичного предложения, подведения их результатов и признания победителя грубо нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы заявителя.

По мнению кассатора, в настоящем случае действующим законодательством кредиторам должника не предоставлено право на преимущественное приобретение имущества должника, а также не предусмотрена возможность включения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подобного рода условий.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должником.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В адрес конкурсного управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.12.2021 года Дураджи Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-94414/19-66-100 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания", оформленного протоколом N 8 от 29.09.2021, в связи с этим заявитель просил принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 90, 92 АПК РФ, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной установил, что Дураджи Д.Н. было подано заявление о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 29.09.2021 г. по делу N А40-94414/2019-66-100 о банкротстве ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания". Определением от 14.01.2022 г. рассмотрение указанного спора было назначено на 23.03.2022 г.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, сам по себе факт подачи заявления Дураджи Д.Н. о признании части решения собрания кредиторов недействительным не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, соглашается с выводами судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на несогласие заявителя с решением собрания кредиторов, являлись предметом оценки при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 29.09.2021 г.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 по делу N А40-94414/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова