Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12810/22 по делу N А40-246053/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-246053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Кондрашевой Елены Владимировны - Варющенкова А.В. (доверенность от 28.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Хелен Баден" - Ганьшина И.П. (доверенность от 16.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хелен Баден"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-246053/2020

по иску Кондрашевой Елены Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелен Баден"

об обязании предоставить доступ к документам,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашева Елена Владимировна (далее - Кондрашева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелен Баден" (далее - ООО "Хелен Баден", Общество) об обязании в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Кондрашевой Е.В. заверенные надлежащим образом копии документов Общества за период 2018 г., 2019 г., 2020 г.:

- решение об учреждении общества, Устав общества, а также внесенным в устав общества и зарегистрированным в установленном порядке изменениям и дополнениям;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; - внутренние документы Общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решениям по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебным актам по таким спорам, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявлениям об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

- протоколы заседаний совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) в совершении которых имеется заинтересованность;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, исполнительных органов общества, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, требования удовлетворены.

Кондрашева Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 судебной неустойки в сумме 5 000 руб., начиная с 22.04.2021 по день исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО "Хелен Баден" в пользу Кондрашевой Е.В. взыскана неустойка в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246053/2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20 000 (двадцати тыс.) руб. в общей сумме; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Общество 16.05.2021 направило в адрес истца документы, указанные в решении суда, которые получены истцом 18.05.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кондрашевой Е.В. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с не направлением Обществом в адрес Кондрашевой Е.В. копии кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку к кассационной жалобе приложен кассовый чек, подтверждающий направление кассационной жалобы в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кондрашевой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.021 суд обязал ООО "Хелен Баден" выдать Кондрашевой Е.В. надлежащим образом заверенные документы Общества за период 2018 г., 2019 г., 2020 г. в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.

Как указала Кондрашева Е.В., Общество решение суда не исполнило, в связи с чем 23.04.2021 Кондрашевой Е.В. по юридическому адресу ООО "Хелен Баден" по почте направлено заявление о предоставлении документов Общества согласно решению суда, которое оставлено без ответа.

На основании решения по данному делу выдан исполнительный лист от 06.05.2021 N ФС037860014.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 65832/21/77005-ИП от 25.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, Кондрашева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Частично удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение Обществом судебного акта, определившего обязанность ответчика по передаче истцу документов Общества, суды пришли к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцом на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в виде судебной неустойки (астрента), размер которой с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиков, определен в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 11.01.2021, по дату фактического исполнения, но не более 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество 16.05.2021 направило в адрес истца документы, указанные в решении суда, которые получены истцом 18.05.2021, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств; в описи вложения приложения N 1-7 не конкретизированы.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-246053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина