Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 08.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Артсистемстрой" Лапкина Максима Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

об отказе во включении требования ООО "Артсистмстрой" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Пересвет-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Пересвет Инвест", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве акционерного общества "Пересвет Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 акционерное общество "Пересвет-Инвест" (далее - АО "Перествет-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПересветИнвест". Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" в лице его конкурсного управляющего (далее - кредитор) с требованием о включении задолженности в размере 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано, требование кредитора признано необоснованным.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Артсистемстрой" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) 18.06.2015 был заключен договор N 0182- 01/15-ВАВ инвестирования строительства, согласно п. 3.1. предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) (далее - договор N 0182-01/15-ВАВ).

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 13 квартир в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1918,90 кв.м.

Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору составляет 500 000 000 руб.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями договора инвестор принимает на себя обязательство перечислить сумму по договору в размере 500 000 000 руб. не позднее 30.09.2015.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию обозначен третьим кварталом 2015 года.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 500 000 000 руб. кредитор представил в материалы обособленного спора копию платежного поручения N 102 от 22.06.2015.

Впоследствии 21.03.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 0182-01/15-ВАВ от 18.06.2015 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор инвестирования строительства, а застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 500 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016.

Поскольку в сроки, установленные вышеуказанным соглашением обязательства не исполнены, полученные денежные средства в соответствующем размере кредитору не возвращены, последний обратился в суд с требованием о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест".

Вместе с тем, судами установлена аффилированность должника и кредитора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из СПАРК 2007 году участниками ООО "Артсистемстрой" являлись ООО "Сигма" и ООО "Модас" (юридический адрес: Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 14 коп.1, эт. 1, 112, совпадает с адресом должника).

Руководителем ООО "Модас" с 2006 являлся Кирсанов Сергей Павлович. Требования Кирсанова С.П. и его супруги Кирсановой И.А. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по настоящему делу.

В свою очередь, Кирсанова И.А. являлась директором по маркетингу АО "Пересвет-Инвест", что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Артсистемстрой" (100% доли в уставном капитале принадлежит офшорной компании, расположенной в Белиз) входило в группу компаний "Пересвет-Инвест".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО "Артсистемстрой" являлось строительство жилых и нежилых помещений.

С даты учреждения и по сентябрь 2020 год (возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Артсистемстрой" по делу N А40-177719/20) ООО "Артсистемстрой", получив по кредитному соглашению от КБ "Пересвет" порядка миллиарда рублей не построило ни один объект.

При этом ООО "Артсистемстрой", полученные от банка кредитные денежные средства переводило в качестве инвестиций по договору в пользу ЗАО "Пересвет-Инвест", который, в свою очередь, полученные денежные средства в размере 500 000 млн. руб. распределил несколькими траншами на аффилированных лиц, а значительную часть полученной суммы разместил на своем депозитном счете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом повышенного стандарта доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов, суды пришли к выводу, что целью перевода суммы 500 000 000 руб. от ООО "Артисистемстрой" в пользу АО "Пересвет-Инвест" являлось не инвестирование строительства, которое было завершено, а вывод денежных средств банка через взаимосвязанные, аффилированные компании и размещение на депозитных счетах должника с последующим выводом на третьих лиц.

Судами принято во внимание заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Пересвет-Инвест", из которого следует, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 конкурсным управляющим АО "Пересвет-Ивнест" установлена аффилированность между ЗАО "Персвет-Инвест" и ООО "Артсистемстрой": сделка от 22.06.2015 по перечислению ООО "Артсистемстрой" 500 000 000 руб. на счет АО "Пересвет-Инвест" с назначением платежа "оплата по договору инвестирования недвижимости N 0182-01/15- ВАВ от 18.06.2015", по мнению конкурсного управляющего, не преследовала цели получения квартир инвестором, за период с даты заключения сделки, стороны не предпринимали мер к исполнению договора.

В заключении конкурсным управляющим также сделан вывод о том, что соинвесторами и/или инвесторами в рамках заключенных с АО "Пересвет-Ивнест" договоров инвестирования или соинвестирования недвижимости в анализируемом периоде не предпринимались действия к получению недвижимого имущества (квартир), а должником не предпринимались какие-либо действия к передаче последнего с даты введения объектов в эксплуатацию. В материалы обособленного спора ООО "Арстсистемстрой" представлено соглашение о расторжении договора N 0182-01/15-ВАВ от 18.06.2015 от 21.03.2016, согласно пункту 2 которого застройщик обязался возвратить инвестору денежные средства не позднее 31.12.2016.

Однако, с момента окончания срока на возврат инвестиционного вклада инвестор не предпринимал никаких мер по возврату инвестиционного вклада, не представлено каких-либо доказательств истребования задолженности в досудебном порядке - претензионные письма, иная переписка о возврате денежных средств, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота и привело суд к выводу о мнимости заключенных между должником и кредитором соглашений.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, что является злоупотреблением сторонами гражданскими правами, отказав в удовлетворении требования кредитора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "Артсистемстрой" Лапкин Максим Андреевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Артсистемстрой" указывает, что выводы судов об аффилированности не основаны на доказательствах, в связи с чем повышенный стандарт доказывания и возложение на кредитора бремени опровержения сомнений кредиторов, выразивших несогласие относительно заявленного требования, не обоснованно.

Кроме того, кассатор отмечает, что даже в случае аффилированности должника и кредитора, заявленное требование, исходя из установленного судами факта длительного неистребования задолженности, следовало бы субординировать, но не отказывать во включении его в реестр вовсе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40- 203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности задолженности в размере 500 000 000 руб. и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора инвестирования недвижимости N 0182-01/15- ВАВ от 18.06.2015 не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем само по себе наличие договора инвестирования и представленная копия платежного поручения выводов судов не опровергают.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в подтверждения реальности задолженности, которые не были предметом оценки судом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова