Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12166/22 по делу N А40-68767/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-68767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орлов Н.М. по доверенности от 28.02.2022

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метагро"

на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Метагро"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метагро" (далее - ООО "Метагро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 680 руб. 06 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 429 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, встречный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Метагро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав во встречном иске полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Метагро" ссылается на то, что суд присудил ко взысканию с ООО "Метагро" денежные средства, общая сумма которых включает выплаты, уже фактически полученные АО "ВЭБ-Лизинг". Обращаясь с первоначальным иском, ООО "Метагро" был определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя. ООО "Метагро" указывает на то, что ООО "Метагро" оплатило не только все лизинговые платежи по состоянию на дату расторжения договоров лизинга, но и выплатило неустойку в полном объеме. ООО "Метагро" считает, что необоснованной является стоимость хранения автомобилей, заявленная ко взысканию. Расторжение договора от 28.09.2018 N Р18-17554-ДЛ произведено лизингодателем в отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей со стороны ООО "Метагро". Реализация произведена лизингодателем с существенным нарушением разумных сроков. Заявитель также указывает, что АО "ВЭБ-Лизинг" ранее отказалось от иска аналогичному встречному иску (дело N А68-14384/2019).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Метагро", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "ВЭБ-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 28.09.2018 N Р18-17554-ДЛ, от 21.12.2018 N Р18-22236-ДЛ предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предметов лизинга и предоставление их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Ввиду того, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 15.03.2019 о расторжении договоров лизинга от 28.09.2018 N Р18-17554-ДЛ, от 21.12.2018 N Р18-22236-ДЛ и о необходимости возврата предметов лизинга, согласно которому договоры лизинга расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке.

Предметы лизинга возвращены по Акту 05.09.2019 по договору от 28.09.2018 N Р18-17554-ДЛ и 18.04.2019 по договору от 21.12.2018 N Р18-22236-ДЛ.

В обоснование своей позиции ООО "Метагро" указало, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне АО "ВЭБ-Лизинг" образовалось неосновательное обогащение: - по договору от 28.09.2018 N Р18-17554-ДЛ в размере 363 141 руб. 63 коп., - по договору от 21.12.2018 N Р18-22236-ДЛ в размере 252 538 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 615 680 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска АО "ВЭБ-Лизинг" представило расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору от 28.09.2018 N Р18-17554-ДЛ сальдо в пользу лизингодателя составляет 291 943 руб. 44 коп., по договору от 21.12.2018 N Р18-22236-ДЛ составляет - 229 486 руб. 33 коп.

Таким образом, общая сумма долга по расчетам лизингодателя по результатам соотнесения встречных предоставлений по договорам лизинга составляет 521 429 руб. 99 коп.

Удовлетворяя встречный иск полностью, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку истцом, доказательств оплаты лизинговых платежей и неустойки в полном объеме в материалы дела не представлено, то обоснованно неустойка включена в расчет сальдо, установив, что договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, исходя из того, что доказательства того, что при определении цены продажи предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ООО "Метагро" не представлены, посчитав, что является обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договорах купли-продажи, то есть стоимости предметов лизинга, по которой фактически предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи, определив фактический срок финансирования с учетом разумного срока реализации предмета лизинга, учитывая расходы по хранению предмета лизинга, пришли к выводу, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, а потому удовлетворили встречный иск полностью, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении стоимости предметов лизинга, судом апелляционной инстанции учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано на то, что судом первой инстанции обоснованно принята для расчета цена предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи, которые были заключены по результатам торгов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-68767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метагро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова