Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-13090/22 по делу N А40-106223/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А40-106223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Андреев А.А., доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Батаева Н.С., доверенность от 08.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022

по делу N А40-106223/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Доходный дом МД"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Доходный дом МД" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1022, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18; об обязании АО "Доходный дом МД" снести здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1022 площадью 1389,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Доходный дом МД" расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО "Доходный дом МД" на здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1022, площадью 1389,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18, отсутствующим; об обязании АО "Доходный дом МД" освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1022 площадью 1389,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Доходный дом МД" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:5571 площадью 2660 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, стр. 2, 18, 19, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывает истец, земельный участок предоставлен АО "Доходный Дом МД" договором аренды N М-05-040638 от 18.02.2013 сроком до 10.01.2062 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 12.11.2019 г. N 9052860 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание с подвалом площадью 1389,6 кв.м 1925 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001002:1022 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18.

Здание оформлено в собственность ответчика - запись в ЕГРН от 10.11.2003 г. N 77-01/30-881/2003-732.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.08.2005 г. указанное здание учтено как одноэтажное с антресолью, чердаком и подвалом общей площадью 1389,6 кв.м. Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ", указанное здание ранее было учтено как одноэтажное площадью 395,5 кв.м.

Как пояснили истцы изменение технических характеристик здания произошло в результате возведения подвального помещения (пом. I, ком. 1-15) площадью 330,4 кв.м, пристройки на уровне первого этажа (пом. I, ком. 2б) площадью 19,7 кв.м, антресоли первого этажа (пом. II, комн. 1-21) площадью 407,3 кв.м и помещения чердака (пом. III, комн. 1-22) площадью 213,1 кв.м. Указанные подвальное помещение, пристройка, антресоль и помещение чердака, по мнению истцов, обладают признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18, включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3203.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.20, стр.2, 18, 19 находятся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 - Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка (город Москва) не выдавал ответчику разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

При рассмотрении спора суды руководствовались результатами экспертного заключения, которым установлено, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 изменилась с 398 кв.м до 1389,6 кв.м в результате согласованной реконструкции здания. Подвал (пом. I, комн. 1-15) площадью 330,4 кв.м, пристройка на уровне первого этажа (пом. I, комн. 2б) площадью 19,7 кв.м, антресоль первого этажа (пом. II, комн. 1-21) площадью 407,3 кв.м и чердак (пом. III, комн. 1-22) площадью 213,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1022, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18, являются объектами капитального строительства, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В результате проведенных согласованных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 (кадастровый номер 77:05:0001002:1022) изменились следующие индивидуально-определенные признаки: - площадь застройки здания увеличилась на 36,8 кв.м. Увеличение площади застройки произошло за счет пристройки с крыльцом и схода в подвал, общая площадь здания увеличилась на 991,6 кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет пристройки и перепланировки здания (обустроены: подвал, антресоль 1 этажа, чердак); строительный объем здания увеличился на 1617 куб. м. Увеличение строительного объема здания произошло за счет пристройки и ранее не учтенного подвала; высота основного строения и чердака не изменилась.

Техническое приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 (кадастровый номер 77:05:0001002:1022) в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (экспликация от 14.03.1996, поэтажный план от 20.05.1992) невозможно. Рассматриваемое здание площадью 1 389,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 (кадастровый номер 77:05:0001002:1022), соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Рассматриваемое здание площадью 1389,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 (кадастровый номер 77:05:0001002:1022) соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в исследовании по третьему вопросу ГОСТам, СНиПам, СП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения. В исследуемом здании обеспечивается безопасная эксплуатация, здание не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Данное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной экспертизы и заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу, учитывает то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

При этом, определяя момент с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды указали об осведомленности истцов о наличии спорных помещений на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и о нахождении спорных объектов на участке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены, в связи с чем суды правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 по делу N А40-106223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова