Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-534/22 по делу N А40-106223/2020

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-106223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-106223/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Доходный дом МД" (ОГРН 1027724018750) третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о восстановление положения, существовавшего до нарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 г. и от 27.07.2021 г.,

диплом N 107724 4462941 от 06.04.2020 г.;

от ответчика: Батаева Н.С. по доверенности от 08.02.2021 г.,

диплом N ЭВ 350097 от 28.06.1995 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Доходный дом МД" (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1022, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18;

- об обязании АО "Доходный дом МД" снести здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1022 площадью 1389,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Доходный дом МД" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "Доходный дом МД" на здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1022, площадью 1389,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18, отсутствующим;

- об обязании АО "Доходный дом МД" освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1022 площадью 1389,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Доходный дом МД" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

Решением суда от 02.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика заявил возражение против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:5571 площадью 2660 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, стр. 2, 18, 19, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывает истец, земельный участок предоставлен АО "Доходный Дом МД" договором аренды N М-05-040638 от 18.02.2013 г. сроком до 10.01.2062 г. для эксплуатации зданий под административные и производственные цели. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 12.11.2019 г. N 9052860 установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание с подвалом площадью 1389,6 кв.м. 1925 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001002:1022 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18. Здание оформлено в собственность Ответчика - запись в ЕГРН от 10.11.2003 г. N 77- 01/30-881/2003-732.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.08.2005 г. указанное здание учтено как одноэтажное с антресолью, чердаком и подвалом общей площадью 1389,6 кв.м. Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ", указанное здание ранее было учтено как одноэтажное площадью 395,5 кв.м.

Как пояснил истец, изменение технических характеристик здания произошло в результате возведения подвального помещения (пом. I, ком. 1-15) площадью 330,4 кв.м., пристройки на уровне первого этажа (пом. I, ком. 2б) площадью 19,7 кв.м., антресоли первого этажа (пом. II, комн. 1-21) площадью 407,3 кв.м. и помещения чердака (пом. III, комн. 1-22) площадью 213,1 кв.м.

Указанные подвальное помещение, пристройка, антресоль и помещение чердака, по мнению истца, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18, в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3203.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.20, стр.2, 18, 19 находятся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 - Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка (город Москва) не выдавал ответчику разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 изменилась с 398,0 кв.м. до 1389,6 кв.м. в результате согласованной реконструкции здания.

Подвал (пом. I, комн. 1-15) площадью 330,4 кв.м., пристройка на уровне первого этажа (пом. I, комн. 2б) площадью 19,7 кв.м., антресоль первого этажа (пом. II, комн. 1- 21) площадью 407,3 кв.м. и чердак (пом. III, комн. 1-22) площадью 213,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1022, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18, являются объектами капитального строительства, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В результате проведенных согласованных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 (кадастровый номер 77:05:0001002:1022) изменились следующие индивидуально-определенные признаки: - площадь застройки здания увеличилась на 36,8 кв.м.

Увеличение площади застройки произошло за счет пристройки с крыльцом и схода в подвал, общая площадь здания увеличилась на 991,6 кв.м.

Увеличение общей площади произошло за счет пристройки и перепланировки здания (обустроены: подвал, антресоль 1 этажа, чердак); строительный объем здания увеличился на 1617 куб. м. Увеличение строительного объема здания произошло за счет пристройки и ранее не учтенного подвала; высота основного строения и чердака не изменилась.

Техническое приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 (кадастровый номер 77:05:0001002:1022) в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (экспликация от 14.03.1996 г., поэтажный план от 20.05.1992 г.) невозможно.

Рассматриваемое здание площадью 1 389,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 (кадастровый номер 77:05:0001002:1022), соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Рассматриваемое здание площадью 1389,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18 (кадастровый номер 77:05:0001002:1022) соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в исследовании по третьему вопросу ГОСТам, СНиПам, СП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения.

В исследуемом здании обеспечивается безопасная эксплуатация, здание не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем и непосредственно вблизи него гражданам.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик приобрел указанное здание у ООО "Авто-Престиж 1" по Договору купли-продажи от 23.08.2003 г. Согласно Свидетельству о праве собственности площадь здания составляла 398 кв.м., в свидетельстве имелась отметка о производстве несогласованных перепланировок.

Как следует из пояснений ответчика, Общество своими силами предприняло действия для легализации сделанных прежним собственником перепланировок, а именно в 2004-2005 г.г. получена вся необходимая разрешительная документация на тамбур, внутренние изменения, устройство антресолей и подвала:

* проектная документация, выполненная ГУП "Мособлремстропроект";

* техническая документация, выполненная ГУП "МосжилНИИпроект";

* заключение межведомственной комиссии АПО ЮАО;

* заключение УКБГ ГУП "ГлавАПУ";

* Санитарно-эпидемиологическое заключение ЦГСЭН в ЮАО Москвы;

* письмо Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве;

* распоряжение Главы Управы Даниловского района Москвы "Об утверждении протокола МВК Управы Даниловского района";

* разрешение на проведение реконструктивных работ Москомархитектуры.

По результатам полученных разрешений было выдано новое Свидетельство о праве собственности от 31.10.2005 г. на площадь 1 025,3 кв.м. (все указанные выше изменения, кроме подвала).

Работы по организации подвала в размере 364,3 кв.м. были завершены в 2006 г., в результате чего общая площадь здания стала равна 1 389,6 кв.м., что подтверждается справками из БТИ от 30.11.2006 г., а также экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 30.11.2006 г. Из указанных документов видно, что все изменения носят законный и согласованный характер, "красные" линии отсутствуют. На основании указанных документов в ЕГРН были внесены данные о новой площади здания в размере 1 389,6 кв.м.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

При таких обстоятельствах при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным.

Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.08.2005 г., спорное здание учтено как одноэтажное с антресолью, чердаком и подвалом общей площадью 1389,6 кв.м.;

- согласно письму МосгорБТИ от 30.11.2006 г., по данным технического учета на дату последнего обследования 03.10.2006 г.: площадь 1025,3 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 18, изменилась на площадь 1389,6 кв.м.;

- изменение площади произошло в результате учета в площади помещения ранее не учтенной площади подвала - 364,3 кв.м. (пом. I ком. 1-15, пом. II ком. 1);

- в соответствии с данными Росреестра спорное здание поставлено на кадастровый учет (как ранее учтенное) 26.05.2012 г.;

- договор аренды земельного участка 3N М-05-040638 был заключен 18.02.2013 г. для эксплуатации зданий.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности истцов о наличии спорных помещений на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и о нахождении спорных объектов на участке.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-106223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.