Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-238/24 по делу N А40-62097/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-62097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Ивонин В.А. по дов. от 15.01.2024,

от АО "Сирена-1" - Дигмар Ю. по дов. от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИРЕНА-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-62097/2023

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением 13.01.2023 N КУВД-001/2022-44749028/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СИРЕНА-1" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СИРЕНА-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель АО "СИРЕНА-1" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование кассационной жалобы АО "СИРЕНА-1" указало, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности АО "СИРЕНА-1", поскольку общество является арендатором нежилого фонда - помещения по адресу: г.Москва, ул. Спасская Большая, д.15, стр.4.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением по настоящему делу права и законные интересы АО "СИРЕНА-1" не затронуты, судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, суд округа приходит к выводу, что несмотря на ссылки АО "СИРЕНА-1" на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают его права и законные интересы, обжалование последним этого судебного акта по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом обоснованным.

Как следует из кассационной жалобы и пояснений представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, АО "СИРЕНА-1" является арендатором части помещений площадью 475 кв.м, в то время как предметом обращения Департамента в Управления явилось помещение площадью 2 185, 3 кв.м. При этом спорные помещения, из-за наличия которых общая площадь помещений увеличилась на 287 кв.м, объектом аренды общества не являются.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что общество не вправе обжаловать судебные акты по существу спора, является правильным, а производство по кассационной жалобе АО "СИРЕНА-1" в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату АО "СИРЕНА-1" из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-62097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе АО "СИРЕНА-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по указанному делу прекратить.

Возвратить АО "СИРЕНА-1" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 N 2335.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова