Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12883/22 по делу N А40-127950/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-127950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А40-127950/2021 по заявлению ООО "Вента-М"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N КУВД-001/2020-31471191 от 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N КУВД-001/2020-31471191 от 13.04.2021 признано незаконным. На Управление возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вента-М" в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое помещение площадью 63,8 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 3, пом. 615 с кадастровым номером 77:05:0005009:3807.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 10.03.1998 по договору купли-продажи нежилого помещения ООО "Вента-М" приобрело в собственность у АОЗТ "ПФГ "Масармат" нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 3. Договор удостоверен нотариусом города Москвы И.Я. Ковальчак 10.03.1998, что зарегистрировано в реестре за N 1105. По тексту договора купли-продажи нежилого помещения следует, что договор подписан в присутствии нотариуса Москвы И.Я. Ковальчак, принадлежность нежилого помещения АОЗТ "ПФГ "Масармат" проверена. Договор подлежит регистрации в Комитете по Управлению имуществом г. Москвы и в БТИ г. Москвы.

Согласно отметке по тексту договор зарегистрирован в Роскомимуществе за N 31161/98 от 20.04.1998. Комитет по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы внес в реестр собственности на территории г. Москвы за истцом право частной собственности часть здания по спорному адресу площадью 63,8 кв.м, о чем выдано свидетельство серия Б 008343* от 20.04.1998. Нежилое помещение передано истцу по передаточному акту от 10.03.1998 и акту приема-передачи основных средств от 12.03.1998.

Заявителем принято решение о регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое помещение.

Заявитель заключил договор N 2006/0022 от 03.07.2020 на изготовление технического паспорта по нежилому помещению.

Технический паспорт на нежилое помещение зарегистрирован ответчиком с присвоением кадастрового номера 77:05:0005009:3807, о чем выдана выписка из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости от 27.07.2020 N 77/2020/339929064. Нежилому помещению присвоен номер - пом. 615.

За регистрацией ранее возникшего права собственности на нежилое помещение за собой заявитель обратился в Управление, сдав по описи через филиал ГБУ города Москвы МФЦ района Люблино 28.12.2020 за N MFC-0558/2020-1061597-1 необходимый пакет документов с приложением платежного поручения N 26 от 25.12.2020 об оплате госпошлины на нежилое помещение, пом. 615, 1 этаж, общей площадью 63,8 кв.м ком. 1-8 с кадастровым номером 77:05:0005009:3807.

Ответчик направил уведомление N КУВД-001/2020-31471191 от 13.01.2021 о приостановлении государственной регистрации права собственности на 3 месяца по причине невозможности установить объект, право собственности на который заявлено к регистрации, так как в предоставленном договоре от 10.03.1998 отсутствуют характеристики помещения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Оценив совокупность доказательств по делу, суды пришли к выводу, что заявителем в Управление были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности.

Признавая доводы Управления необоснованными, суды установили, что согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости от 27.07.2020 г. N 77/2020/339929064 следует, что нежилому помещению с кадастровым номером 77:05:0005009:3807 (кадастровый номер присвоен в 2012 году), инвентарный номер 615 по адресу: 115304, г. Москва, р-н Царицыно, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 3, пом. 615, площадь 63,8 кв.м, этаж. 1. Оснований утверждать, что по сведениям ЕГРН нежилое помещение является пом. 15 оснований не имеется, так как в указанной выписке из ЕГРП нежилое помещение является - пом. 615.

Согласно письму Департамента N ДГИ-1-18939/21-1 от 30.03.2021 по состоянию на 05.03.1998 учтено нежилое помещение N 615 первого этажа площадью 63,8 кв.м (к. 1-8, 8а, 86).

Согласно письму Департамента N ДГИ-1-18939/21-1 от 30.03.2021 нежилое помещение по договору от 10.03.1998 зарегистрировано за заявителем как квартира - кв. 615, к. 1-8, 8а, 86 согласно свидетельству серия Б 008343* от 20.04.1998. В свидетельстве серия Б 008343* от 20.04.1998 отсутствуют сведения, из которых можно сделать вывод о том, что нежилое помещение является квартирой и включает комнаты 8а, 86.

При этом Управлением не были приняты во внимание документы, представленные заявителем, из которых следует, что нежилое помещение имеет номер 615. Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что нежилое помещение пом. 615 с кадастровым номером 77:05:0005009:3807 (по выписке из ЕГРН ответчика) является или одновременно является квартирой 15 и/или помещением 15, не имеется.

По мнению судов, установленные обстоятельства свидетельствуют о ряде описок/опечаток, которые повлияли на отказ в регистрации нежилого помещения за заявителем на основании ранее возникшего права собственности.

По сведениям архивной экспликации на 25.10.1968 года (на момент постройки дома) спорное помещение N 615 значилось нежилым за N 615 (указано как НЖИЛ) площадь 63,8 кв.м с учетом комнат 8а-8б. По сведениям архивной копии экспликации на 20.05.1991 спорное помещение значилось не жилым за N 615 (указано как "Н/ЖИЛОЕ") площадью 63,8 кв.м с учетом комнат 8а-8б. По сведениям архивной копии экспликации на 31.05.2005 спорное помещение значилось не жилым N 615 без указания на статус "квартира" площадью 63,8 кв.м с отсутствием комнат 8а-8б (шкафов).

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение с момента постройки дома с 25.10.1968 значится как нежилое, общей площадью 68,3 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 3, нежилое помещение N 615.

В решении N 5485 от 21.08.1991 техническая ошибка, где передается нежилое помещение - квартира 615. Техническая ошибка подтверждается тем, что по экспликации на 25.10.1968 года помещение значится как нежилое N 615 и, как установлено судами, сведений о том, что оно переводилось в жилое - не имеется.

Письмом МОСГОРБТИ N ИС-А-5369/21 от 18.10.2021 получены разъяснения, что в технической документации согласно архивной копии экспликации на 31.05.2005 учтено отсутствие комнат 8а-8б. Отсутствие комнат 8а-8б учтено БТИ 31.05.2005 без изменения общей площади нежилого помещения - 63,8 кв.м.

Переоборудование комнаты в нежилом помещении N 615 на предмет исключения газификации не производилось по причине отсутствия газификации помещения в принципе с момента постройки дома.

По полученному ответу из Департамента за N ДГИ-1-101624/21-1 во взаимосвязи с письмом Департамента N ДГИ-1-11400/21-1 от 17.02.2021 следует, что проведена регистрация перехода права собственности нежилого помещения с АОЗТ "ПФГ "Масармат" на ООО "Вента-М" и выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005009:3807 за ООО "Вента-М", ранее возникшее право собственности на нежилое помещение не оспаривается. На момент заключения истцом договора купли-продажи от 10.03.1998 существовали переходные положения о регистрации права собственности. В связи с чем на 1998 год третьи лица надлежащим образом зарегистрировали переход права собственности на нежилое помещение на имя заявителя согласно соответствующим отметкам в договоре от 10.03.1998 с выдачей свидетельства о праве частной собственности серия Б 008343* от 20.04.1998 г. Данные документы являются правоустанавливающими и подтверждающими право собственности заявителя на нежилое помещение.

Единственным препятствием для регистрации ранее возникшего права за заявителем на нежилое помещение у ответчика являются указанные описки/опечатки.

Следовательно, заявителем в Управление были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности, которые бы позволили Управлению осуществить регистрацию.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-127950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева