Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-12673/22 по делу N А40-160219/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-160219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В., по доверенности от 29.06.2021

от ответчика: Витославский К.А., по доверенности от 31.01.2022

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года

по иску ООО "ЭНЕРГОТРАНС"

к ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" о взыскании 10 110 832 руб. 89 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил заявленные требования, просил отменить оспариваемые решение и постановление, поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭНЕРГОТРАНС" и ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" был заключен договор N УЛ-21-1-135 от 15.03.2021, согласно условиям которого Истец оказывает и/или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 3.3.6 Договора). В соответствии с п. 4.5 Договора услуги оказываются Ответчику после 100% предоплаты.

За период с марта по июнь 2021 года Ответчик произвел предоплату за услуги по Договору в следующем размере: 1 652 200 руб. (п/п 1144 от 31.03.2021 г.); 1 000 000 руб. (п/п 1619 от 29.04.2021 г.); 80 544, 35 руб. (п/п 1688 от 11.05.2021 г.); 581 218, 53 руб. (п/п 1689 от 11.05.2021 г.); 610 783,28 руб. (п/п 1991 от 03.06.2021 г.) Итого на сумму 3 924 746, 16 рублей.

За период с марта по июнь 2021 года Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 13 437 272,90 рублей, а Ответчик принял данные услуги без замечаний. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг N УЛ2103-001, УЛ2103-002 от 31.03.2021 г.; УЛ2104-001, УЛ2104-002 от 30.04.2021 г.; УЛ2105-001 от 31.05.2021 г.; УЛ2106-001 от 05.06.2021 г., УЛ2106-002 от 10.06.2021 г., УЛ2106-003 от 15.06.2021 г., УЛ2106-004 от 20.06.2021 г., актами сверки взаиморасчетов за периоды март, апрель, май, июнь 2021 г.

В обоснование иска истец указал, что в настоящий момент у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за оказанные услуги в размере 9 512 526, 74 руб. в т.ч. НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, в том числе копиями актов оказанных услуг N УЛ2103-001, УЛ2103-002 от 31.03.2021 г.; УЛ2104-001, УЛ2104-002 от 30.04.2021 г.; УЛ2105-001 от 31.05.2021 г.; УЛ2106-001 от 05.06.2021 г., УЛ2106-002 от 10.06.2021 г., УЛ2106-003 от 15.06.2021 г., УЛ2106-004 от 20.06.2021 г., УЛ2106-005 от 25.06.2021 г., актами сверки взаиморасчетов за периоды март, апрель, май, июнь 2021 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, чрезмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что судом все оригиналы были проверены, в том числе и оригинал акта сверки взаиморасчетов за июнь 2021 г., подписанный 30.06.2021 истцом и ответчиком, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 9 531 188, 59 руб.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-160219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина