Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12184/22 по делу N А40-167760/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-167760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Корнеев В.А., доверенность от 11.10.2021,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецРемИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лендлорд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемИнжСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОРД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемИнжСтрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании 3 711 394 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 553 424 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N К-пр 28/12-17 от 28.12.2017 и N К-28/12-17 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не правильно применили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика выводы судов о том, что срок исковой давности прервался учетом актов сверки расчетов сделаны при неправильном примени законодательства, поскольку акт сверки, подписанный главным бухгалтером не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключены договоры N К-пр 28/12-17 от 28.12.2017 и N К-28/12-17 от 28.12.2017.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 10.1. договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2018.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договорам, осуществил предоплату в размере 11 313 612 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениям, приобщенными в материалы дела.

Однако ответчиком работы выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, неотработанные денежные средства в размере 3 711 394 руб. 05 коп. не возвращены.

Учитывая, что на дату окончания срока действия договоров фактически работы ответчиком не выполнены, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Оценив представленные в дело оказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что согласно п. 10.1 спорных договоров, они вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договорам, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требовании, поскольку договоры прекратили свое действие, аванс не отработан в полном объеме.

Судами рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, он не истек.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса РФ).\

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исследовав представленные доказательства в совокупности (документы о взаимозачета, акт сверки расчетов, направленный именно ответчиком в адрес истца, частичная оплата), суды пришли к обоснованному выводу о прерывании сроков исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки за 9 месяцев 2018 года не может служить доказательством по делу, т.к. подписан главным бухгалтером, опровергается иными документами за подписав главного бухгалтера, поэтому сомневаться в полномочиях данного лица относительно подтверждения суммы текущей задолженности у истца и у судов оснований не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-167760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.