Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-6595/20 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-100113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Долгополова И.М. - представитель Антипова Ж.В., доверенность от 13.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долгополова И.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, об отказе в исключении требования ООО "Орион" из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгополова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года в отношении Долгополова И.М. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артём Романович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 Долгополов Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артем Романович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 224(6945) от 05.12.2020.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Московской области освободил Филимончука Артема Романовича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.11.2021 финансовым управляющим по делу А41- 100113/18 утвержден Григорьев Никита Андреевич (член Ассоциации "УрСО АУ").

Долгополов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил суд исключить требование кредитора ООО "ОРИОН" из реестра требований кредиторов в связи с его погашением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгополов И.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что должник является поручителем ООО "МосСтройСервис" только по кредитному договору N С24567/02 от 05.04.2021 г. В деле о банкротстве ООО "МосСтройСервис" N А41- 59621/12 произошло частичное исполнение обязательств по требованиям кредиторов, в том числе, перед АО "СНГБ". Из договора уступки прав требований N 1-МСС от 26.10.2020 г. следует, что требования, включенные в реестр требований по делу N А41- 59621/12, погашены на сумму 74 557 166,44 руб. ООО "Орион" является правопреемником АО "СНГБ". Таким образом, по мнению заявителя, судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно, положения ст. 319.1 ГК РФ, соответственно, отсутствовали основания для отказа в исключении требования ООО "Орион" из реестра требований кредиторов Долгополова И.М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Долгополова И.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, задолженность Долгополова И.М. возникла из договора поручительства за основного должника - ООО "МосСтройСервис".

По мнению должника, требование ООО "Орион" подлежали исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с полным погашением требований кредитора в рамках дела N А41-59621/12.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле размер требования АО "Сургутнефтегазбанк" (правопреемник - ООО "ОРИОН") установлен по состоянию на 19.03.2019 (дата введения реструктуризации).

Суды пришли к выводу, что сведений о том, каким образом, в каком размере и по каким обязательствам были погашены требования кредиторов в рамках дела N А41- 59621/12, должником не представлено. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства полного или частичного погашения долга за счет иных поручителей (залогодателей) или за счет конкурсной массы в деле о банкротстве основного должника. В рассматриваемом случае, заявитель фактически просит определить порядок погашения и установить размер погашенных требований кредиторов в рамках иного дела, что не допустимо. При таких обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовали основания для внесения изменения в реестр требований кредиторов должника, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Долгополова И.М.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как обоснованно установлено судами, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами обоснованно установлено, что сведений о том, каким образом, в каком размере и по каким обязательствам фактически были погашены требования кредиторов в рамках дела N А41-59621/12, должником не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического погашения задолженности по основному обязательству, суды обоснованно исходили, что обращение Долгополова И.М. с заявлением об исключении требования ООО "Орион" из реестра требований кредиторов должника преждевременно.

В связи с чем, заявление, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа принимает во внимание, что Долгополовым И.М. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств с целью подтверждения реальности погашения задолженности по основному обязательств, заявлено не было.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А41-100113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов