Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-5084/22 по делу N А40-76667/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-76667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" - Круглов Н.В., по доверенности от 14.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" - не явился, извещено,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфериус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-76667/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфериус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" (далее - ООО "Сфериус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" (далее - ООО "Интерлогистика", ответчик) неустойки в размере 3 329 598 руб. 82 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 075 598 руб. 53 коп. неустойки, штраф в размере 5 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт заключения сторонами мирового соглашения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Интерлогистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2022 года представитель истца поддержал довода жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N б/н, от 15.04.2019 N С/И-1, от 01.09.2019 N С/И-2, от 01.01.2020 N С/И-4, от 24.03.2020 N С/И-6, от 14.04.2020 N С/И-7, от 01.06.2020 N С/И-8 от 01.06.2020, от 07.09.2020 N С/И-9, от 01.10.2020 N С/И-11, от 17.12.2020 N С/И-12, от 17.02.2021 N С/И-13о предоставлении за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) частей недвижимого имущества, входящих в состав складского комплекса: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 13 190,5 кв. м, (складской комплекс "Ботаково").

Размер и порядок внесения арендной платы установлены частями 3 договоров.

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам, истцом начислены пени в общем размере 3 329 598 руб. 82 коп.

Кроме того в связи с неисполнением арендатором обязанности о соблюдении условий проезда транспорта по территории Складского комплекса "Ботаково" согласно Правилам о пропускном и внутриобъектовом режиме, арендодателем 17.03.2021 начислен штраф по факту нарушения правил парковки арендатором в размере 5 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 329, 330, 431, 525 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности факта допущенного ответчиком нарушения, а также наличия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по договорам по договорам от 01.01.2020 N С/И-4, от 24.03.2020 N С/И-6, от 14.04.2020 N С/И-7, от 01.06.2020 N С/И-8, от 07.09.2020 N С/И-9, от 17.12.2020 N С/И-12, от 17.02.2021 N С/И-13 аренды недвижимого имущества.

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признано документально подтвержденным частично и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений доводы жалобы истца, указал на объективную несоразмерность начисленной истцом неустойки, отметив, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод истца в отношении мирового соглашения ввиду его противоречиям положениям статей 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Возражения истца относительно мирового соглашения также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Таким образом, частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о необходимости составления текста мирового соглашения в таком количестве экземпляров, чтобы у каждой стороны был один экземпляр соглашения, составленный и подписанный по правилам данной статьи. Еще один экземпляр мирового соглашения необходимо приобщить к материалам дела после его утверждения арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении сторонами в суд трех подлинных экземпляров заключенного между ними мирового соглашения.

Положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие нерассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, надлежащим образом исследований и мотивированно отклоненный судом апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений статей 41, 51, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающих обязательного вынесения в виде отдельного судебного акта по итогам самостоятельного судебного заседания определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-76667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфериус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова