Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12598/22 по делу N А40-592/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Машанского Константина Анатольевича - Анашкин Е.С., по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Белоусенко Константина Владиславовича - Пантаев М.А., по доверенности от 02.12.2021;

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусенко Константина Владиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по иску индивидуального предпринимателя Машанского Константина Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Белоусенко Константину Владиславовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машанский Константин Анатольевич (далее - истец, ИП Машанский К.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусенко Константину Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Белоусенко К.В.) о взыскании 507 000 руб. задолженности по договору аренды N 122017 от 21.12.2017 за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, 16 800 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2020 по 28.09.2021, 31 302,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2020 по 28.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 507 000 руб. начиная с 29.09.2021 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Белоусенко К.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Машанский К.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2017 между ИП Машанским К.А. (арендодатель) и ИП Белоусенко К.В. был заключен договор аренды N 122017, по условиям которого арендодатель на срок с 21.12.2017 по 21.12.2022 предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения с кадастровым номером N 77:02:0017001:5136 площадью 51,1 кв.м, кадастровым номером N 77:02:0017001:4986 площадью 95 кв.м и кадастровым номером N 77:02:0017001:4985 площадью 138,6 кв.м, общей площадью 284,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корпус 2, подъезд 1, для организации хостела (временного размещения и проживания людей).

Договор был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке.

Факт передачи арендованных помещений ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В разделе 3 договора N 122017 от 21.12.2017 сторонами был согласован размер и порядок внесения арендной платы.

В последствии, на основании предусмотренного сторонами в договоре права арендодателя увеличить размер арендной платы, истец направил арендатору уведомление о таком увеличении до 168 000 руб.

18.09.2020 на основании договора купли-продажи ИП Машанский К.А. продал помещения гр. Базарбаеву Б.К., к которому на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя. Переход права собственности был зарегистрирован 29.09.2020.

В обоснование своих требований ИП Машанский К.А. указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего у него за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 507 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения ИП Машанского К.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере 507 000 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора аренды, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы за период с 11.04.2020 по 28.09.2021 в размере 16 800 руб., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что сумму арендных платежей ответчик своевременно не вносил, суд первой инстанции, с выводами которого так же согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2020 по 28.09.2021 в размере 31 302,1 руб., с продолжением начисления процентов с 29.09.2021 по дату фактической уплаты суммы долга.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора по существу и принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3.3 договора N 122017 от 21.12.2017 арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще двух раз в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 1 (один) месяц путем направления этой стороне письменного уведомления (возможно уведомления по электронной почте). Индексация арендной платы не может превышать 5% в год.

Судами отклонен довод ответчика о том, между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы на 50% в период пандемии по средством обмена сообщениями в мессенджере "What's up", со ссылкой на пункт 7.4 договора N 122017 от 21.12.2017, в котором предусмотрено, что уведомления и документы, передаваемые по договору направляются в письменном виде по адресам указанным в пунктах 7.4.1 и 7.4.2 договора.

Вместе с тем, суды удовлетворили требования истца исходя и ставки месячной арендной платы в размере 168 000 руб., соглашение об увеличении которой была достигнута сторонами с помощью переписки в мессенджере "What's up".

В этой связи довод ответчика о достижении сторонами соглашения о снижении размера месячной арендной платы на 50% в период действия ограничений, установленных в Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в таком же порядке (путем обмена сообщениями в мессенджере "What's up") заслуживает внимания.

Тем более, что само поведение истца в указанный период, на продолжении длительного времени принимавшего от ответчика арендные платежи в размере 50% от согласованного ранее, не обращавшегося к ответчику с требованием о погашении имеющейся, по его мнению, суммы задолженности и предъявившего настоящий иск лишь по окончании арендных отношений с ИП Белоусенко К.В. свидетельствует о противоречивости его действий. Однако данному обстоятельству суды какой либо оценки не дали.

Согласно пункту 65 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано.

Вместе с тем правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки.

Таким образом, выводы судов о том, что переписка сторон в мессенджере "What's up" является ненадлежащим доказательством достижения сторонами соглашения об уменьшении суммы месячной арендной платы, преждевременны.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии в договора условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов сторона договора вправе требовать только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

С учетом изложенного, судам необходимо было так же проверить расчет неустойки и процентов, в том числе период их начисления и сумму, на которую они были начислены. От выяснения этого вопроса зависит вывод о правомерности требований истца в этой части, так как за неисполнение денежного обязательства ответчик за один и тот же период не может нести двойную ответственность в виде уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленной по договору неустойки.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-592/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная