Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-7836/22 по делу N А40-192634/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-192634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусСтройСпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску ООО "Нью Сити Проект"

к ООО "РусСтройСпорт"

о взыскании задолженность, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСпорт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 980 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.11.2020 N 13-11/20, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных систем в соответствии с проектной документацией на строительном объекте заказчика "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Балакиревой".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами в локальном сметном расчете N 1 и составляет 3 349 937 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора после выполнения этапа (части) работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по адресу: 105005, г. Москва, а/я 21. Подрядчиком также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ на объекте, передается по реестру исполнительная документация на выполненный объем работ, и документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при выполнении работ на объекте (товарные накладные или УПД, счета-фактуры). Работы принимаются только при условии получения заказчиком комплекта исполнительной документации, согласованной техническим надзором заказчика и документов, подтверждающие стоимость материалов.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик принимает результаты работ и подписывает полученные от подрядчика документы: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение десяти рабочих дней с момента их получения или возвращает с мотивированным отказом в срок, не превышающий двадцати календарных дней, исчисляемый с даты получения вышеуказанной документации от подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 3 349 937 рублей 79 копеек, что подтверждается актами приема-сдачи работ от 17.11.2020 N 1, от 07.12.2020 N 2, от 14.12.2020 N 3, подписанными ответчиком без замечаний, однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 800 000 рублей, на которую истец начислил неустойку на основании пункта 8.5 договора за период с 29.12.2020 по 30.08.2021 в размере 980 000 рублей, которые в добровольном порядке не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, факт выполнения которых подтвержден актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчик принял, подписал без мотивированных отказов и замечаний, пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки, проверив ее расчет и признан его арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества выполненной истцом работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-192634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба