Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33250/23 по делу N А40-28158/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-28158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Табунов Д.В. лично, паспорт

от Семенова М.Н.: Резник М.Р. по дов. от 21.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенова М.Н.

на определение от 11.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по выплате премий должником ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" в пользу учредителя Семенова Максима Николаевича в размере 2 900 000 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙСИТИГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Табунов Денис Викторович (143009, Московская обл., г. Одинцово, а/я 19). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023, с учетом дополнений от 07.07.2023, от 10.07.2023, поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России 28 по г. Москве о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил: признать недействительными сделку по выплате премий должником в пользу ответчика в размере 2 900 000 руб.; взыскать с Семенова Максима Николаевича 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, признана недействительной сделка по выплате премий должником ООО "СТРОЙСИТИГРУ1111" в пользу учредителя Семенова Максима Николаевича в размере 2 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенова Максима Николаевича в конкурсную массу должника ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" 2 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Семенов М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что Семенов М.Н. являлся сотрудником должника, имевшим право на получение заработной платы; суд необоснованно отказал в приобщении имеющих значение для дела доказательств, прямо указывающих на вложение Семеновым М.Н. трудового вклада, на обоснованность увеличения заработной платы и выплаты премии, входящей в фонд оплаты труда, а также доказывающих, что должником в 2021 году велась деятельность; Семенов М.Н. не оказывал влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника; наличие задолженности перед кредиторами, не является доказательством неплатежеспособности должника; недоказанность обстоятельства того, что выплаты заинтересованному лицу не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, в связи с чем оспариваемые сделки (действия) отвечают признакам злоупотребления правом и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1,2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве; выводы суда первой инстанции о том, что Семенов М.Н., как аффилированное с должником лицо, знало о неплатежеспособности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Семенова М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления уполномоченного органа, согласно анализу банковских выписок должника, в 2021 году осуществлены переводы в адрес ответчика:

- 19.07.2021 в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Семенова Максима Николаевича Премия за июнь 2021 г. Сумма 2300000-00 Без налога (НДС)";

- 23.07.2021 в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Семенова Максима Николаевича Премия за июль 2021 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 02.08.2021 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Семенова Максима Николаевича Премия за июль 2021 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Таким образом, должником выплачено одному из учредителей в течение 2021 года премии в общем размере 2 900 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что выплаты должником в адрес Семенова М.Н., подлежат признанию как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления уполномоченным органом достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых выплат недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования уполномоченного органа в размере 10 620 411,04 руб. -основной долг включены во вторую очередь; основной долг - 11 522 763,62 руб., пени - 2 252 872,83 руб., штраф - 1 389 477 руб. в третью очередь, в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, признаны обоснованными.

Установив, что размер задолженности уполномоченного органа составляет сто процентов общего размера кредиторской задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что уполномоченный орган вправе подать заявление об оспаривании сделки должника

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Судами установлено, что организация в декабре 2021 года уже фактически не вела никакую деятельность, в связи с чем отсутствовала целесообразность выплаты премии за указанный месяц.

Суды также обоснованно отметили, что, будучи одним из учредителей должника ответчик не мог не знать о неплатежеспособности компании.

При этом, как на то обратили внимание суды, задолженность перед уполномоченным органом начала наращиваться уже в 2021 году, в период выплаты оспариваемых выплат.

Так, за должником в 2021 году числилась задолженность по НДС за 3 -4 квартал 2021 года, НДФЛ за 2021 год, налогу на прибыль за 2021 год, страховым взносам за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год.

В представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2021 год кредиторская задолженность должника составила 312 670 тыс. руб. Кроме этого, заемные средства составили 3 300 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному должником по состоянию на 31.12.2022 размер оборотных активов в 2022 году, составил 41 258 тыс. руб., тогда как в 2021 году он составлял 303 323 тыс. руб.

Баланс по состоянию на 2021 год составлял 318 366 тыс. руб., в 2022 - 102 350 тыс. руб.

С учетом изложенных данных, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой вывод активов и ухудшила положение должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 года N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О, от 29 сентября 2015 года N 2017- О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Допустимость оспаривания трудовых выплат также подтверждается судебной практикой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды признали, что в рассматриваемом случае о злоупотреблении правом со стороны сторон сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу.

Следовательно, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные выплаты существенно повлияли на платежеспособность должника, а выплаты заинтересованному лицу не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, в связи с чем оспариваемые сделки (действия) отвечают признакам злоупотребления правом и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1,2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-28158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий