Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12470/22 по делу N А40-185411/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-185411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шагина О.Ю. по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: Гришин В.В. по доверенности от 01.04.2022

от третьего лица: Медведева Н.А. по доверенности от 10.08.2022

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании неустойки по договорам,

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик) о взыскании 374 488 руб. неустойки по договорам N ДГ-19-357 от 31.12.2019 и N 46 от 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления основная сумма задолженности в размере 17 201 136, 67 руб. была полностью погашена. Судами не учтено, что неустойка взыскивается только при наличии вины, тогда как случаи несвоевременной оплаты (неоплаты) ответчиком истцу медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в материалы дела не представлены. Ответчик указывает на то, что сроки перечисления средств из НСЗ законом не определены. Суды не приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договор на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2019, а также договор от 18.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, на основании которых страховая медицинская организация обязалась оплачивать оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования медицинской организацией медицинскую помощь застрахованным лицам.

Как указывает истец, ООО "Компания "Фесфарм" надлежащим образом оказана медицинская помощь застрахованным лицам и своевременно предоставлено в СМО реестры счетов и счета на оплату за оказанную медицинскую помощь в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года.

Ответчиком не были предъявлены претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг. Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанной медицинской помощи в установленные договорами сроки не произвел.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора N ДГ19-357 от 31.12.2019 и пунктом 16 раздела V договора N 46 от 18.01.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 374 488 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 14, части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая, что то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных медицинских услуг исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств МГФОМС, перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, принимая во внимание, что со стороны ответчика подлежали оплате в сроки, установленные заключенным договором на оказание и оплату медицинской помощи, все оказанные медицинской организацией медицинские услуги в рамках объемов медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС, указав, что ответчиком не предъявлены претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, посчитав, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании 374 488 руб. неустойки по договорам, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-185411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина