Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-407/22 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-144662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Серегиной Светланы Леонидовны - Бочарова В.О., по доверенности от 26.03.2022, срок до 25.10.2024,

от ООО "СРООВМС" - Хлубнева Ю.Н., по доверенности от 04.08.2020, срок 3 года,

от Пустынниковой Ю.В. - Бевх В.А., по доверенности от 19.11.2019, срок 10 лет,

Серегина И.Е., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Серегиной Светланы Леонидовны

на определение от 29.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки Серегина В.В. в пользу Серегиной С.Л. по перечислению денежных средств в общем размере 17 864 219,52 рублей применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу Серегина В.В. 17 864 219,52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серегина Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 Серегин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Серегиным В.В. в пользу Серегиной Светланы Леонидовны (денежных средств за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в общем размере 17 864 219,52 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, признана недействительной сделка Серегина В.В. в пользу Серегиной С.Л. по перечислению денежных средств в общем размере 17 864 219,52 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу Серегина В.В. 17 864 219, 52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серегина С.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Серегиной И.Е., финансового управляющего Серегина В.В., Сахалинской региональной общественной организации владельце маломерных судов, Востриковой Н.А., Серегина В.В.

В судебном заседании представитель Серегиной С.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Сахалинской региональной общественной организации владельце маломерных судов, представитель управляющего Пустынниковой Ю.В., Серегина И.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление финансового управляющего должника основывалось на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 26.10.2017 по 09.01.2020 должником совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 17 864 219,52 руб. в пользу Серегиной С.Л. с назначением платежа "Дарение близкому родственнику", по мнению финансового управляющего должником, названные перечисления совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Судами установлено, что заявление о признании Серегина В.В. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2017 по 09.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Серегиной Ириной Евгеньевной, Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов, Востриковой Надеждой Александровной, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов требований перечисленных лиц. При этом Серегина С.Л. знала или должна была знать о неплатёжеспособности должника, поскольку являлся аффилированным по отношению к нему лицом: 14.09.2002 между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. заключен брак, а 25.02.2016 данный брак был расторгнут.

Одновременно суды критически оценили доводы Серегиной С.Л. о том, что она с супругом фактически не общались и не проживали вместе уже достаточно долгое время, что она ничего не знала, сославшись на то, что в трех из четырех представленных нотариальных заявлениях/согласиях должник позиционирует ответчика в качестве своей супруги, несмотря на то, что к моменту составления этих документов брак между ними расторгнут. Кроме того, Серегина С.Л. указывала на то, что о расторжении брака она узнала только 24.03.2021, то есть до этого времени она считала себя законной супругой должника.

Суды посчитали, что указанное свидетельствует о фактическом продолжении брачных отношений между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. и после формального расторжения брака.

Таким образом, судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок Серегин В.В. безвозмездно перечислил Серегиной С.Л. денежные средства на сумму 17 864 219,52 рублей в качестве "дарения родственнику".

Ссылки ответчика на то, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери также мотивированно отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые указанием назначения платежей - "дарение близкому родственнику", так как в назначении спорных платежей нет указаний на выплату алиментов, как нет и указаний на то, что данные выплаты предназначались для обучения и/или содержания дочери должника.

Кроме того, судами установлено, что соглашение об алиментах между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. не заключалось, судебный акт о взыскании с должника алиментов в пользу Серегиной С.Л. не принимался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Одновременно суды отметили, что представленные Серегиной С.Л. документы не подтверждают расходования полученных от должника денежных средств на сумму 205 000 евро на содержание ребенка.

Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-144662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-144662/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак