Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-8875/22 по делу N А41-33851/2019

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-33851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кочуро Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Кочуро Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 684 449 руб. на покупку единственного пригодного жилья.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу произведена замена судью Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежала квартира площадью 58,80 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 9, корп. 4, в отношении которой в ЕГРН внесена запись об обременении в виде ипотеки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ИА Стабильный Доход" в размере 2 500 000 руб. основного долга, 316 377 руб. 05 коп. процентов, 4 343 руб. 41 коп. неустойка, как обеспеченные залогом вышеуказанной квартирой.

В ходе процедуры реализации имущества квартира была продана на торгах по цене 8 100 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, должник ссылался на то, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, достаточно для погашения требований залогового кредитора, в связи с чем оставшаяся часть денежных средств подлежит исключению из конкурсной массы для приобретения должнику единственного пригодного для проживания помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды посчитали, что денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора, поступают в конкурсную массу для погашения требований иных кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание..

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, то есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьей 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Закона об ипотеки, разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N15-П, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019).

В настоящем случае с учетом неприменения подлежащих применению норм материального права судами не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства: является ли спорная квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника членов его семьи; размер денежных средств, полученных от реализации предмета залога, распределенных в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и соответствующий остаток (после 80%, при наличии 10% и 10% с учетом позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС 19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, а также мораторных процентов, если полагаются залоговому кредитору).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-33851/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова