Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11293/22 по делу N А40-62714/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-62714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравец С.Г., по доверенности от 12.05.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТИЛПЕЙНТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-62714/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МХК "Межрегиональная химическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛПЕЙНТ"

третьи лица: ОАО "РЖД" - филиал Хабаровской дирекция электроснабжения структурного подразделения Трансэнерго, ЗАО НПХ "ВМП", ООО "Химгранд

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МХК "Межрегиональная химическая компания" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛПЕЙНТ" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 2 059 520 руб., образовавшейся в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 234 053 руб. 10 коп., как компенсации неустойки по договору N 4316/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ОАО "РЖД" - филиал Хабаровской дирекция электроснабжения структурного подразделения Трансэнерго, ЗАО НПХ "ВМП", ООО "Химгранд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств несоответствия качества полученного от ответчика товара условиям заключенного договора, что исключает удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован поставкой ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) по договору от 12.11.2019 N 17277 товара ("Керамицинк" и "Керамикор-AL") ненадлежащего качества.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сертификату изготовителя, образцу.

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи ОАО "РЖД" - филиал Хабаровской дирекции электроснабжения-структурного подразделения Трансэнерго по договору N 4316/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1.

В обоснование иска покупатель указал, что письмом исх. N ИСХ-553/ДВ ЭЧ-2 от 31.12.2019 ОАО "РЖД" - филиал Хабаровской дирекции электроснабжения-структурного подразделения Трансэнерго сообщило истцу об отказе в принятии товара, в связи с отсутствием комплекта документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Письмом, исх. N 109-01/19 от 05.12.2019, АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" сообщило, что сертификаты соответствия "Керамицинк" и "Керамикор-AL" на бланках N 0094939, N 4094494 органом сертификации не выдавались, подлинность данных сертификатов не подтверждается.

Истцом представлено заключение НИО "Функциональные материалы и технологии синтеза" от 10.02.2020, согласно которому материал "Керамицинк" партии N 10/18-06 от 05.05.2018 и состав "Керамикор-AL" партии А-106 от 17.08.2019 не соответствуют указанным в паспортах качества значениям по следующим показателям: условная вязкость, массовая доля нелетучих веществ, прочность пленки при изгибе, прочность пленки при ударе.

Письмом исх. N 01/02 от 05.02.2020 истец уведомил ответчика о несоответствии качества товара условиям договора.

Истцом 20.03.2020 была получена претензия от структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества в размере 234 053,10 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара надлежащего качества, вследствие чего истец был вынуждено уплатить структурному подразделению Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" неустойку, истец обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара и взыскании 234 053,10 руб., как компенсации неустойки по договору N 4316/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475, статьи 477, статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия качества полученного от ответчика товара условиям заключенного договора, условиями договора на ответчика не возложена обязанность возмещения истцу уплаченной своим контрагентам неустойки в результате нарушения сроков поставки полученного от ответчика товара, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к ответственности в виде неустойки по договору N 4316/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 469, 470, 475 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца требовать возврата стоимости некачественного товара, установив факт предварительной оплаты покупателем согласованного сторонами товара, поставку продавцом товара не соответствующего техническим условиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что 20.03.2020 истцом была получена претензия от структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества в размере 234 053,10 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательств подтверждающие несоответствие качества полученного от ответчика товара условиям заключенного договора, в том числе паспорта качества, фото тары, заключение НИО "Функциональные материалы и технологии синтеза" от 10.02.2020 представленное истцом, заключение судебной экспертизы которое указывает на несоответствие покрытий заявленным в паспортах качества характеристикам.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства соответствия товара техническим условиям вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оснований для вывода о нарушении судом процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, носят предположительный характер, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-62714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев