Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11890/22 по делу N А40-62714/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-62714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МХК "Межрегиональная химическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2021 по делу N А40-62714/20 (42-418)

по иску ООО "МХК "Межрегиональная химическая компания"

к ООО "СТИЛПЕИНТ"

третьи лица: 1) ОАО "РЖД" - филиал Хабаровской дирекция электроснабжения структурного подразделения Трансэнерго, 2) ЗАО НПХ "ВМП", 3) ООО "Химгранд;

о взыскании,

при участии:

от истца: Мастерова О.В. по дов. от 11.02.2022;

от ответчика: Кравец С.Г. по дов. от 12.05.2020, Саакян Д.О. по дов. от 12.05.2020;

от третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МХК "Межрегиональная Химическая компания" (далее покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИЛПЕЙНТ" (далее поставщик) о взыскании задолженности в размере 2 059 520 руб., образовавшейся в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 234 053 руб. 10 коп., как компенсации неустойки по договору N 4316/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1.

Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 17277 от 12.11.2019, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, качестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в счете, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением N 290 от 09.12.2019 истцом произведена оплата товара согласно счету N 17277 от 12.11.2019 в размере 2 059 520 руб.

На основании товарной накладной N 17277 от 11.12.2019 ответчиком передан истцу товар: КЕРАМИЦИНК и КЕРАМИКОР-AL.

Факт надлежащего исполнения обязанности ответчиком передать истцу товар не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сертификату изготовителя, образцу.

Письмом, исх. N ИСХ-553/ДВ ЭЧ-2 от 31.12.2019, ОАО "РЖД" - филиал Хабаровской дирекции электроснабжения-структурного подразделения Трансэнерго сообщило истцу об отказе в принятии товара, в связи с отсутствием комплекта документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

Письмом, исх. N 109-01/19 от 05.12.2019, АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" сообщило, что сертификаты соответствия "Керамицинк" и "Керамикор-AL" на бланках N 0094939, N 4094494 органом сертификации не выдавались, подлинность данных сертификатов не подтверждается.

Истцом представлено заключение НИО "Функциональные материалы и технологии синтеза" от 10.02.2020, согласно которому материал "Керамицинк" партии N 10/18-06 от 05.05.2018 и состав "Керамикор-AL" партии А-106 от 17.08.2019 не соответствуют указанным в паспортах качества значениям по следующим показателям: условная вязкость, массовая доля нелетучих веществ, прочность пленки при изгибе, прочность пленки при ударе.

Письмом, исх. N 01/02 от 05.02.2020, истцом уведомлен ответчик о несоответствии качества товара условиям договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела проведена химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Бордаеву Эдуарду Баатовичу, Ермаковой Ладе Игоревне.

Согласно заключению N 342/21 от 07.09.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Характеристики предоставленных образцов покрытий "Керамикор" и "Керамицинк" не соответствуют паспортам качества 12-01/2019 от 08.12.2019, 12- 04/2019 от 08.12.2019, А-106 от 17.08.2019, 10/18-06 от 05.05.2018.

Технические условия ТУ 2313-002-73728428-2006, ТУ 2312-001-73732428-2006, ТУ 2313-012-12288779-99, ТУ 2313-001-18062237-2019 не предоставлены для проведения сравнительного анализа.

Сравнительный анализ с сертификатами соответствия на бланках N N 4094494, 0094939, 0776134 выполнить не представляет возможным, так как не предоставлены технические условия.

2. Разрушение ЛКП при физико-химическом воздействии при его эксплуатации возможно, так как образцы имеют низкую адгезию (сопротивление механическому и физическому воздействию) и нарушение стойкости к воздействию воды и тепловому воздействию ("Керамикор"), что также может привести к разрушению ЛКП.

3. По результатам проведенного исследования по вопросу 1 установлено несоответствие характеристик образцов "Керамикор" и "Керамицинк" заявленным показателям в паспортах качества, а именно: нарушены массовая доля нелетучих веществ, вязкость, плотность, время высыхания до степени 3, адгезия, стойкость к статическому воздействию воды и тепловому воздействию.

Причина нарушения вышеуказанных характеристик ЛКП заключается в нарушении рецептуры покрытий при их производстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отбор проб произведен 28.07.2021, после чего образцы направлены согласно квитанции экспресс-почты 29.07.2021 для проведения исследования.

Письмом от 02.03.2011 ООО "Химгранд" сообщило, что срок годности состава Керамицинк согласно ТУ 2313-001-18062237-2019 составляет шесть месяцев с момента изготовления и состава Керамикор-AL согласно ТУ 2313-002-18062237-2019 составляет семь месяцев с момента изготовления.

При выполнении заключения НИО "Функциональные материалы и технологии синтеза" от 10.02.2020 не были представлены эксперту ГОСТы и ТУ, в соответствии с которыми изготавливались товары.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст.469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Истцом не вызывался представитель ответчика при приемке товара с указанием на отсутствие документов либо с указанием на несоответствие качества товара, товар принят истцом без замечаний, возврат товара в адрес ответчика истцом не осуществлен. Согласно письму ОАО "РЖД", исх. N ИСХ-158/ДВ ЭЧ-2 от 14.07.2020, полученный от истца товар находится по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 126 А и подлежит вывозу истцом в течение 14 календарных дней. Доказательств вывоза товара истцом в материалы дела не представлено.

На момент проведения судебной экспертизы срок годности товара истек, в связи с чем, выводы эксперта о несоответствии товара заявленным показателям качества не могут являться единственным основанием для того, чтобы считать ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанность поставить товар, качество которого соответствует условиям договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несоответствия качества полученного от ответчика товара условиям заключенного договора, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о возврате стоимости товара в соответствии с положениями п. 2 ст. 475, ст. 477 ГК РФ не имеется.

Поскольку условиями договора на ответчика не возложена обязанность возмещения истцу уплаченной своим контрагентам неустойки в результате нарушения сроков поставки полученного от ответчика товара, и судом не установлено факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к ответственности в виде неустойки по договору N 4316/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 по вине ответчика, в связи с чем, требования в части компенсации неустойки в размере 234 053,1 руб., в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт принятия покупателем товара без каких-либо замечаний не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку выявленные недостатки товара, по своему существу относится к скрытым недостаткам и не могли быть выявлены при приемке товара.

Как было указано выше филиал Хабаровской дирекции электроснабжения-структурного подразделения Трансэнерго 31.12.2019 сообщил истцу об отказе в приняти товара в связи с отсутствием комплекта документов, подтверждающих качество и безопасность товара, при этом на момент прибытия контейнер был опломбирован, пломбы целые без следов вскрытия.

Получатель отметил, что представленный по электронной почте сертификат соответствия является фальсификатом, так же на упаковке товаре отсутствует необходимая маркировка предусмотренная требованиям ГОСТ 9980.4-2002.

Был составлен Акт об отсутствии документов от 30.12.2019.

По заказу истца ФГУП "ВИАМ" ГНЦ РФ 28.01.2020 были проведено испытание поставленного товара по полученным образцам 09.01.2020 на предмет свойства композиций "Керамицинк" и "Керамикол-АL".

Испытательным центром сделан вывод, что товар не соответствует указанным в паспортах качества значениям по следующим показателям: условная вязкость, массовая доля не летучих веществ, прочность пленки при изгибе, прочности пленки при ударе. Отклонения значений данных параметров от нормы может привести к разрушению лакокрасочного покрытия при физирко-механическом воздействии в ходе его эксплуатации. Материалы данных партий не рекомендуются к использованию.

Технические условия разрабатываются на конкретный товар или группу однотипных товаров, данные ТУ разработаны разными производителями на производства товаров с различными техническими характеристиками, технические характеристики композиции антикоррозионной "Цинол" отличаются от технических характеристик "Керамицинк", в том числе гарантийный срок хранения состава "Цинол" составляет 12 месяцев, в то время как у состава "Керамицинк", как указано на производственной упаковке "Срок хранения не ограничен", при этом производитель не указывает гарантийный срок хранения, отсутствует дата изготовления, информация об условиях хранения, при соблюдении которых производитель гарантирует указанный срок хранения.

На производственной таре указана технологическая инструкция "ТИ 12288779.25073.00045", которая не относится к составу "Керамицинк", а является Технологической инструкцией по защите от коррозии металлоконструкций эксплуатируемых опор ВЛ им ОРУ ПС - цинконаполненной композиции "Цинол" и алюминий наполненной композицией "Алпол".

Ответчиком представлен ненадлежащий сертификат соответствия добровольной сертификации РОСС Я1Ш.МН04.Н00457 со сроком действия с 01.09.2017 по 30.08.2020, выданный АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" на бланке N 0094939.

Между тем, письмом от 05.12.2019 органа Сертификации продукции АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" не подтверждается выдача направленного Ответчиком сертификата РОСС Я1ШН04.Н00457 срок действия с 01.09.2017 по 31.08.2020, бланк N 0094939.

Сертификат с представленными ответчиком данными относятся к другой продукции.

В нарушение п.2 ст.456 ГК РФ не переданы относящиеся к товару документы - не представлена заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации товара в соответствии с "Перечнем продукции (товаров), подлежащим государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, утверждённым Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010N 299.

В нарушение ГОСТ 30333-2007 на состав отсутствует паспорт безопасности, который является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию и предназначена для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

В нарушение требований ГОСТ 9980.4-2002 на производственной таре отсутствует дата изготовления и номер партии, в нарушение ГОСТ 31340-2013 выявлено отсутствие на потребительской упаковке предупредительной маркировки химической продукции, равно как и в представленной инструкции нет данной информации.

Представленны паспорта качества, где указано "гарантийный срок хранения - без срока хранения", без указания условий хранения.

Принадлежность паспортов качества к продукции невозможно определить ввиду отсутствия маркировки на таре, в том числе номера партии, даты изготовления.

Вместе с тем, в нарушении требований ГОСТ 9980.4-2002 на производственной таре с композицией антикоррозионной алюминийнаполненной "Керамикор AL" отсутствует маркировка (этикетка), в том числе отсутствует название состава, нормативный документ по которому производится состав, сведения о производителе и его реквизитах, номер партии, дата изготовления и гарантийный срок хранения/годности.

В нарушении требований ГОСТ 31340-2013 отсутствует предупредительная маркировка (знаки опасности, описание опасности, меры предосторожности при работе с составом).

В нарушение п.2 ст.456 ГК РФ не переданы относящиеся к товару документы - отсутствует заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации товара в соответствии с "перечнем продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю", утверждённым Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, отсутствует технологическая инструкция.

В нарушение ГОСТ 30333-2007 на состав отсутствует паспорт безопасности, который является составной частью технической документации на химическую продукцию и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

Поставщиком представлен сертификат соответствия добровольной сертификации N РОСС RU.АЮ04.Н0261 со сроком действия с 09.07.2017 по 08.07.2020, выданный органом сертификации "Полисерт" на бланке N 0776134 заверенный производителем.

Письмом от 09.07.2020 N 42 орган сертификации "Полисерт" не подтвердил выдачу упомянутоо сертификата соответствия на бланке N 0776134.

По представленным документам, паспортам качества нет возможности идентифицировать производителя. На бланках, в паспортах качества стоят печати ООО "Химгранд" с разных ИНН. Принадлежность паспортов качества к продукции невозможно определить в виду отсутствия маркировки на таре с составом, в том числе названия, номера партии, даты изготовления.

Ответчик не представил доказательства соответствия товара техническим условиям вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом на продавца возлагается ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, в виде возврата стоимости поставленного в адрес покупателя некачественного товара.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 26.03.2021 суд назначил химическую экспертизу по настоящему делу.

Выводы экспертизы подтвердили нарушения характеристик лако-красочного покрытия при нарушении рецептуры покрытий при их производстве.

Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения сославшись на письмо письмо ООО "Химгранд" от 02.03.2021 согласно которому срок годности состава "Керамицинк" согласно ТУ 2313-001-18062237-2019 составляет шесть месяцев с момента изготовления и состава "Керамикор-AL" согласно ТУ 2313-002-18062237-2019 составляет семь месяцев с момента изготовления.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как было установлено выше на потребительской таре товара не была указана дата изготовления.

Из материалов дела видно, что в деле имеются ранее представленные ответчиком в адрес истца на стадий заключения договора и поставки товара, паспорта качества 12-01/2019 от 08.12.2019, 12-04/2019 от 08.12.2019, А-106 от 17.08.2019, 10/18-06 от 05.05.2018, выданные ООО "Химгранд", согласно которым "Гарантийный срок хрансния композиций - без срока хранения".

Дополнителыю, в материалах дела имеются фото тары, согласно которым "Срок хранения ие ограничен".

Вместе с тем, отобранные образцы были проверены на имеющиеся в материалах дела паспорта качества, и выводы эксперта указывают на несоответствие покрытий заявленным в наспоргах качества характеристикам:

Характеристики предоставленных образцов покрытий "Керамикор-AL" и "Керамицинк" не соответствуют паспоргам качества 12-01/2019 от 08.12.2019, 12- 04/2019 от 08.12.2019, А-106 от 17.08.2019, 10/18-06 от 05.05.2018.

В силу п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям".

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Что касается взыскания неустойки в размере 234 053,10 руб., то апелляционный суд исходит из того, что 20.03.2020 истцом была получена претензия от структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества в размере 234 053,10 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14.01.2021 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-62714/20 отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО "МХК "Межрегиональная химическая компания" о взыскании с ООО "СТИЛПЕИНТ" задолженности в размере 2 059 520,00 (два миллиона пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей, и неустойку в размере 234 053 (двести тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рублей 10 копеек

Взыскать с ООО "СТИЛПЕИНТ" в пользу ООО "МХК "Межрегиональная химическая компания" расходы по уплате государственнои пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, а также 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова