Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12208/22 по делу N А40-160331/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-160331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Болотова О.Н., доверенность от 07.09.2021;

от заинтересованного лица: Регуш А.В., доверенность от 20.09.2019;

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО ТД "МИХАЙЛОВСКИЙ"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-160331/21

по заявлению ООО ТД "МИХАЙЛОВСКИЙ"

об оспаривании бездействия

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "МИХАЙЛОВСКИЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий (бездействий) по рассмотрению заявки общества от 05.11.2020 N 8717 на получение гранта и об обязании возобновить рассмотрение заявки общества от 05.11.2020 N 8717 на получение гранта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "МИХАЙЛОВСКИЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на инвестиционный портал города Москвы (investmoscow.ru) 05.11.2020 подана заявка на получение гранта N 8717 в отношении 1/2 нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 23.

11.11.2020 обществом получено уведомление о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов, которые предоставлены департаменту.

23.11.2020 обществом получено уведомление N 01-17712/20 о принятии заявки к рассмотрению, таким образом, департамент подтвердил получение ранее запрашиваемых документов, проверил комплектность и приступил к рассмотрению заявки.

Однако, как указывало общество, за последующие три месяца оно не получало никакой информации от департамента о ходе рассмотрения заявки или уведомлений о предоставлении дополнительных сведений и документов. В связи с этим 25.02.2021 общество самостоятельно обратилось в департамент за информированием о ходе рассмотрения заявки.

18.03.2021 на почту общества поступило письмо N 01-17712/20-4, в котором департамент сообщил следующее:

уведомлением от 08.12.2020 N 01-17712/20 у общества запрошены дополнительные сведения и документы, которые необходимо было предоставить в срок до 28.12.2020;

уведомлением от 29.12.2020 N 01-17712/20 департамент сообщил о возврате заявки в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

Указанные уведомления обществом не получены.

Обращением от 29.03.2021 общество просило департамент направить неполученные уведомления от 08.12.2020 и 29.12.2020 для принятия соответствующих действий, однако департамент просьбу проигнорировал, письмом от 13.04.2021 указал на отправку уведомлений в декабре 2020 года.

13.05.2021 общество обратилось в департамент с претензией, просило возобновить рассмотрение заявки ввиду фактического неполучения информации и объективной невозможности исполнить требования департамента в установленные сроки.

Письмом от 31.05.2021 департамент в возобновлении рассмотрения заявки и предоставлении неполученной информации отказал, что, по мнению общества, нарушает его права.

Указанное явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Порядок предоставления грантов из бюджета города Москвы юридическим лицам в период действия режима повышенной готовности утвержден постановлением Правительства Москвы от 13.05.2020 N 574-ПП (далее - Порядок N 574-ПП).

Суды установили, что обществом на инвестиционный портал города Москвы (investmoscow.ru) 05.11.2020 подана заявка на получение гранта N 8717 в отношении 1/2 нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 23.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 574-ПП поступившая заявка зарегистрирована и направлена в Департамент торговли и услуг города Москвы на рассмотрение (зарегистрирована в департаменте 06.11.2020 N 8717).

Согласно пункту 3.6 Порядка N 574-ПП, уполномоченный орган проводит проверку соответствия заявки с приложенными документами требованиям, установленным настоящим порядком, включая требования к комплектности, и направляет претенденту уведомление о приеме заявки к рассмотрению либо уведомление о приостановлении рассмотрения заявки с указанием срока такого приостановления способом, подтверждающим получение уведомления.

Суды установили, что в составе документов, приложенных к заявке общества, в нарушение пунктов 1.2 и 1.3 Порядка N 574-ПП отсутствовали:

- копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку, на осуществление действий от имени претендента, заверенная в установленном порядке;

- копия документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера претендента, подписанная руководителем претендента и заверенная печатью.

В связи с изложенным, на основании пунктов 3.6, 3.7 и 3.8 Порядка N 574-ПП, департамент 11.11.2020 в адрес общества направил в установленном порядке по указанному обществом электронному адресу: tdmihailovski@mail.ru уведомление N 01-17712/20 о выявлении несоответствия заявки требованиям, установленным Порядком N 574-ПП и о необходимости в срок не позднее 30.11.2020 устранить выявленные нарушения.

Ссуды указали, что направление в адрес общества указанного уведомления обществом не отрицается и подтверждается распечаткой департамента.

Также судами установлено, что во исполнение направленного уведомления в указанный в уведомлении срок, а именно: 16.11.2020, от общества посредством электронной почты на электронный адрес департамента поступили запрашиваемые документы, а именно: заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку, на осуществление действий от имени претендента, заверенная в установленном порядке и заверенная копия документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера претендента, подписанная руководителем претендента и заверенная печатью.

23.11.2020 департамент направил в установленном порядке по указанному обществом электронному адресу уведомление N 01-17712/20, что поданная им заявка на получение гранта от 05.11.2020 N 8717 принята к рассмотрению департаментом.

В ходе рассмотрения заявки общества на получение гранта от 05.11.2020 N 8717 Департаментом торговли и услуг города Москвы установлены несоответствия, а именно: указаны некорректные ИНН арендатора ИП Гринберг К.А., ИНН арендатора ООО "Ликурстрой".

В соответствии с пунктом 3.10 Порядка N 574-ПП письмом от 08.12.2020 N 01-17712/20 департамент направил в установленном порядке по указанному обществом электронному адресу уведомление о приостановлении рассмотрения поданной им заявки на получение гранта от 05.11.2020 N 8717, и в силу Порядка N 574-ПП в целях устранения выявленных противоречий и несоответствий предложил претенденту в срок до 28.12.2020 представить в департамент следующие сведения и документы:

- корректный ИНН арендатора ИП Гринберг К.А.,

- корректный ИНН арендатора ООО "Ликурстрой",

- копии договоров аренды (субаренды) и дополнительных соглашений,

- реквизиты уведомлений о начале осуществления арендаторами (субарендаторами) деятельности, представляемых в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (при наличии).

Данное уведомление направлено обществу 08.12.2020 на электронный адрес, что подтверждается скриншотом об отправке.

Согласно пункту 3.12 Порядка N 574-ПП, в случае если претендент, рассмотрение заявки которого приостановлено в соответствии с пунктом 3.7 Порядка N 574-ПП, не представил необходимые сведения и документы в срок, указанный в уведомлении, уполномоченный орган принимает решение о возврате заявки и направляет уведомление претенденту способом, подтверждающим получение указанного уведомления.

В установленный в уведомлении срок не позднее 28.12.2020 указанные нарушения обществом не устранены, в связи с чем 29.12.2020 на электронный адрес общества департаментом направлено уведомление N 01-17712/20 о возврате заявки N 8717 в соответствии с пунктом 3.12 Порядка N 574-ПП в связи с непредставлением в установленный срок запрошенных сведений и документов, что подтверждается скриншотом об отправке.

Таким образом, как правомерно заключили суды, заявка общества от 05.11.2020 N 8717 рассмотрена департаментом в соответствии с требованиями, установленными Порядком N 574-ПП.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что в его адрес не поступало уведомлений от 08.12.2020 и от 29.12.2020, суды правомерно указали следующее.

Так, во исполнение Порядка N 574-ПП приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.06.2020 N 71-Пр "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 13 мая 2020 г. N 574-ПП "Об утверждении Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы юридическим лицам в период действия режима повышенной готовности" утверждена форма заявки на предоставление гранта и формы подачи таких заявок в электронном виде.

Форма заявки на получение гранта (приложение 1 к указанному приказу) заполняется претендентом на портале в виде электронного документа.

Согласно графе 8.3 заявки, претендент дает согласие на информирование о ходе рассмотрения заявки посредством направления уведомлений и решений, предусмотренных порядком, в личный кабинет претендента на Инвестиционном портале города Москвы investmoscow.ru или на любой из адресов электронной почты, указанных в полях 1.7, 1.10, 1.13 заявки.

Суды указали, что в силу указанного пункта соискатель гранта принимает на себя обязанность получать по указанному им электронному адресу всю направляемую департаментом информацию, а у департамента возникает обязанность направлять всю информацию в рамках рассмотрения заявки именно по адресу, указанному претендентом.

Как установлено судами, такое согласие общества о порядке информирования в рамках поданной заявки по электронному адресу электронной почты tdmihailovski@mail.ru дано обществом, что подтверждается заявкой от 05.11.2020 N 8717.

Соблюдение информационного обмена и получение значимых документов в рамках заявки N 8717 сторонами не только согласовано и принято на себя к исполнению, но и фактически реализовано в ходе рассмотрения заявки уполномоченным органом.

Так, суды указали, что общество не отрицает получение по указанной им электронной почте в установленном порядке направленных департаментом в его адрес писем от 11.11.2020 N 01-17712/20 и от 23.11.2020 N 01-17712/20 о выявлении несоответствия заявки требованиям, установленным Порядком N 574-ПП, о необходимости в срок не позднее 30.11.2020 устранить выявленные нарушения и о том, что поданная им заявка на получение гранта от 05.11.2020 N 8717 принята к рассмотрению департаментом.

В связи с изложенным довод общества о несоблюдении департаментом порядка направления сведений в рамках поданной заявки N 8717 на получение гранта из бюджета города Москвы обоснованно отклонен судами, так как не подтверждается документально и опровергается фактическими обстоятельствами дела и нормами правового регулирования.

Кроме того, суды установили, что из представленной департаментом распечатки переписки с обществом с электронного ящика департамента усматривается, что письма от 11.11.2020 N 01-17712/20 и от 23.11.2020 N 01-17712/20 направлены департаментом в адрес общества по указанному им электронному адресу и каких-либо отметок об их возврате как не отправленных системой отправки представленные сведения не содержат.

При этом суды указали, что при данном обстоятельстве общество заявляет о признании им получения уведомлений от 11.11.2020 N 01-17712/20 и от 23.11.2020 N 01-17712/20, а по направленным в таком же порядке уведомлениям от 08.12.2012 N 01-17712/20 и от 29.12.2020 N 01-17712/20 заявляет об их не получении.

Вместе с тем, обществом не представлены судам какие-либо доказательства не поступления таких уведомлений от 08.12.2020 и от 29.12.2020 на указанный им адрес электронной почты.

При этом суды правомерно заключили, что представленный обществом протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 16.09.2021 не является достоверным и допустимым доказательством в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данный протокол составлен 16.09.2021, то есть спустя 9 месяцев после направления писем в адрес общества.

Кроме того, суды установили, что указанным протоколом зафиксировано, что именно в момент осмотра электронного почтового ящика с адресом tdmihailovski@mail.ru, а именно 16.09.2021, в нем отсутствовали ранее направленные Департаментом торговли и услуг города Москвы письма от 08.12.2012 N 01-17712/20 и от 29.12.2020 N 01-17712/20, и не опровергается и не может опровергнуть сам факт отправки в адрес общества указанных документов 08.12.2020 и 29.12.2020.

В свою очередь департамент представил судам акт осмотра рабочего места советника Управления развития инфраструктуры розничной торговли и услуг Департамента торговли и услуг города Москвы Сорокиной Г.М. от 25.10.2021 с приложением на 4-х листах и видео, которым зафиксирован факт отправки в адрес общества всех писем департамента от 11.11.2020, 23.11.2020, 08.12.2020 и 29.12.2020.

Таким образом, как правомерно заключили суды, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства злоупотребления департаментом предоставленными правами.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении департаментом правил предоставления информации претенденту на получение гранта из бюджета города Москвы, поскольку он противоречит нормативно-правовому регулированию предоставления гранта и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Также судами обоснованно отклонен довод общества о том, что второй собственник здания - ООО ТД "Андреевский" предоставил абсолютно идентичный пакет документов и получил грант, поскольку указанное не относится к предмету настоящего спора.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-160331/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "МИХАЙЛОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская