Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11180/22 по делу N А40-213282/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-213282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Белтаможвилия": не явился, извещён;

от Московской областной таможни: Сополова С.А. по доверенности от 30.12.2021, паспорту;

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белтаможвилия"

на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-213282/2021

по заявлению ООО "Белтаможвилия"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтаможвилия" (далее - таможня) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-000809/2021 от 26.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 26 августа 2021 года N 10013000-000809/21 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено невыполнение обязанности по декларированию вывезенных товаров.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 84, 104-106, 111, 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что в результате сопоставления сведений о заявленном в ДТ товаре со сведениями, установленными в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10013000/229/240221/А000033) установлено, что по 6 товарам фактическое количество цветов превышает указанное в ДТ: 1) Товар N 5: ЕС - РОЗА длина стебля 80 см - больше на 380 шт. (в ДТ - 2920 шт. в АТД - 3300 шт.); 2) Товар N 7: ЕС - РОЗА длина стебля 100 см - больше на 250 шт. (в ДТ - 250 шт.. в АТД - 500 шт.); 3) Товар N 17: КЕ - РОЗА длина стебля 50 см - больше на 700 шт. (в ДТ - 3500 шт. в АТД - 4200 шт.); 4) Товар N 19: КЕ - РОЗА длина стебля 70 см - больше на 220 шт. (в ДТ - 2040 шт., в АТД - 2260 шт.); 5) Товар N 158: NL - ГЕРБЕРА свежий срез - больше на 160 шт. (в ДТ - 848 шт., в АТД - 1080 шт.); 6. Товар N 169: ТЮЛЬПАН свежий срез - больше на 50 шт. (в ДТ - 2750 шт., в АТД - 2080 шт.), также обнаружены товары, сведения о которых отсутствуют в декларации на товары: 1) КЕ - РОЗА длина стебля 42 см - 500 шт. 2) КЕ - РОЗА длина стебля 37 см - 600 шт. 3) КЕ-РОЗА длина стебля 35 см-600 шт. 4) IL - ГИПСОФИЛА свежий срез - 1400 шт. 5) ЕС - ГИПСОФИЛА свежий срез - 250 шт., пришли к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений КоАП РФ и таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-213282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов