Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-21807/17 по делу N А40-147455/2016

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-147455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Разина В.Х., доверенность от 04.03.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от заявителя - Ситникова Ю.П., доверенность от 02.09.2020 N АСР/ЖВР-022,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Раменки"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2022 года

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Сетуньское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Сетуньское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 985 108, 24 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 610 192, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Раменки" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение, поскольку полагает, что оно принято с нарушение норм права..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проварив законность и обоснованность определения, суд кассационной инстанций не находит оснований к его отмене.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 был построен ООО "ВеерСтройПерспектива"; до 30 апреля 2012 года указанным объектом управляло ТСЖ "Альянс-3", зарегистрированное по иному адресу и назначенное на управление застройщиком; 01 августа 2009 года ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-3" заключили временный договор энергоснабжения N 08.706165ТЭ в, который вступил в действие с даты подключения и действовал по 30 января 2010 года; точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к указанному договору); адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к указанному договору.

Как следует из протокола N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Сетуньское", утверждении его устава.

ТСЖ "Сетуньское", как Управляющая компания в доме по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения, тем самым подтвердив тот факт, что теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО "МОЭК"; договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское" в спорный период заключен не был.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно ее оплачивать.

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актом проверки от 25.03.2016 года N 186-03-08/ОТИ и актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 года N 186-03-08/ОТИ, которым установлен факт подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пырьева, д. 9 к. 1 к тепловым сетям ПАО "МОЭК", что послужило основанием для отмены решение судом апелляционной инстанций решения, принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд исходил из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив все доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией; учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ответчика, апелляционный суд указал, что энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дом.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в исковой период не был заключен, у сторон сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией дома по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, находящемуся в управлении ответчика.

Кроме того, апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют и положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления, апелляционный суд установил все обстоятельства, необходимые для проверки доводов заявителя и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-147455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.