Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-15291/22 по делу N А40-186191/2016

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-186191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Н.О. Окуловой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пелотон" - не явился, извещен;

от Закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы Мерзликова Дмитрия Львовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-186191/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пелотон"

к Закрытому акционерному обществу "УКС Лавочкина"

о расторжении инвестиционного контракта N 2/29/01-2014 и взыскании задолженности в размере 214 668 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелотон" (далее - ООО "Пелотон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УКС Лавочкина" (далее - ЗАО "УКС Лавочкина") о расторжении инвестиционного договора N 2/28/01-2014 от 28.01.2014, о взыскании задолженности в размере 214 668 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба Мерзликова Дмитрия Львовича (далее - Мерзликов Д.Л.) возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, Мерзликов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что стал участником Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (далее - ООО "Спецфинлизинг") только 13.03.2018, заявитель узнал об обжалуемом судебном акте 22.03.2022 при ознакомлении с материалами дела N А40-104437/2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, Мерзликов Д.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 подлежало подаче в суд в срок до 09.01.2017 включительно, в то время как жалоба Мерзликовым Д.Л. подана 08.04.2022.

Мерзликовым Д.Л. заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, в обоснование которого заявитель сослался на то, что об обжалуемом судебном акте узнал 22.03.2022 при ознакомлении с материалами дела N А40-104437/2017.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, являясь участником ООО "Спецфинлизинг" в силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя добросовестно не был лишен возможности обжаловать решение суда по настоящему делу после получения сведений о начавшемся судебном процессе по делу N А40-104437/2017. Учитывая дату определения Арбитражного суда города Москвы о завершении предварительного заседания и назначения дела N А40-104437/17 к судебному разбирательству (07.07.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что крайним сроком для обжалования решения суда по настоящему делу является 07.08.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал об обжалуемом судебном акте 22.03.2022 при ознакомлении с материалами дела N А40-104437/2017, отклоняется судом округа, ввиду несостоятельности.

Апелляционная жалоба Мерзликова Д.Л., как следует из его текста, подана в интересах ООО "Спецфинлизинг", являющегося поручителем ООО "Пелотон" по Инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Спецфинлизинг" как ответчик по делу А40-104437/2017 должно было узнать о судебном акте по делу N А40-186191/2016 с даты извещения о начавшемся в рамках дела N А40-104437/2017 судебном процессе, поскольку требования по делу N А40-104437/2017 основывались, в том числе, на решении суда по настоящему делу.

При этом ссылка заявителя на то, что участником данного Общества Мерзликова Д.Л. стал 13.03.2018 не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Возникновение у заявителя статуса участника Общества после истечения срока на обжалование судебного акта не наделяет данное лицо правом на исчисление процессуальных сроков с даты вступления в состав участников Общества, поскольку может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствовали о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не подтверждали объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, доводы, приведенные в обоснование невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-186191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Н.О. Окулова