Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-5381/21 по делу N А40-256473/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-256473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ильичева И.С. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего - Воропаева М.Л., доверенность от 10.06.2022,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны, Ильичева Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по заявлению ООО "Винтик и Шпунтик" о замене взыскателя и взыскании с арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны в пользу ИП Ильичева Илью Сергеевича в размере 107 815 руб. 20 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кидс Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 принято к производству заявление ООО "Винтик и Шпунтик" о признании банкротом ООО

"Кидс Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "Кидс Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Кидс Групп" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

08.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Викторовои Е.Ю. о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с заявителя по делу - ООО Винтик и Шпунтик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, с ООО "Винтик и Шпунтик" в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны взысканы судебные расходы и вознаграждение временного управляющего в общем размере 276 142 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, с ООО "Винтик и Шпунтик" в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны взысканы вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в размере общем размере 108 723 руб. 42 коп., в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Винтик и Шпунтик" о замене взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "Винтик и Шпунтик" на ИП Ильичева Илью Сергеевича и взыскании с арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны в пользу ИП Ильичева Илью Сергеевича судебных расходов в размере 107 815 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, произведена замена взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "Винтик и Шпунтик" на ИП Ильичева Илью Сергеевича, с Викторовой Елены Юрьевны в пользу ИП Ильичева Ильи Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Викторова Е.Ю., а также ИП Ильичев И.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Викторова Е.Ю. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Ильичев И.С. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части взыскания 50 000 руб., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ИП Ильичева И.С. на кассационную жалобу арбитражного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Ильичева И.С. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное заявителем, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ИП Ильичев И.С. от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Ильичев И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2021 между ИП Ильичевым Ильей Сергеевичем (исполнитель) и ООО "Винтик и Шпунтик" (заказчик) заключен договор на оказание квалифицированных юридических услуг (с одновременной уступкой права требования на взыскание судебных расходов в пользу исполнителя), согласно которого исполнитель оказал, а заказчик принял от исполнителя юридические услуги в рамках обособленного судебного спора по делу N А40-256473/2019 по заявлению временного управляющего Викторовой Елены Юрьевны о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 276 142 руб. 78 коп.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 177 831 руб. 22 коп., которая оплачивается исполнителю уступкой права требования к временному управляющему для взыскания в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пункта 6 указанного договора заказчик уступает исполнителю право на непосредственное взыскание денежной суммы (п.п.4-5) в пользу исполнителя в рамках самостоятельной подачи заявления о взыскании судебных расходов с временного управлявшего Викторовой Елены Юрьевны.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришли к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы и критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Признавая установленными обстоятельства оплаты оказанных юридических услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов и наличие оснований для процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, суды правильно применили позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018 и от 09.06.2021 N305-ЭС21-2246 по делу NА40-121161/2019.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы Ильичева Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-256473/2019, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-256473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова