Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12426/22 по делу N А40-121370/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-121370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калачян А.С. по доверенности от 01 декабря 2021 года N Д-103-87,

от ответчика - Толстых Р.Ю. по доверенности от 27 октября 2021 года N 830/10,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 006 666 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 72 044 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, 139 408 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 22.03.2021, неустойки, начиная с 33.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях Филиала МКС ПАО "Россети Московский регион".

Как указал истец, за период декабрь 2016 года - февраль 2017года, декабрь 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

В рамках дела N А40-92575/2017 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "Клин" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 93944767 суд отказал в удовлетворении исковых требований из-за нарушений сетевой организации при расчете безучетного потребления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120335/2018, было установлено, что безучетное потребление в отношении абонента ООО "ФризИнвест" по договору N 99552965 отсутствует.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года, декабрь 2017 года, однако впоследствии, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям: ЖСК "Клин" (период декабрь 2016 года - февраль 2017года), ООО "Фриз-Инвест" (декабрь 2017), что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел N А40-120335/2018, NА40-92575/2017.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в результате произведенной корректировки, было установлено необоснованное использование в расчетах объема электрической энергии общей стоимость 2 006 666 руб. 75 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 044 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2019 по 22.03.2021 в размере 139 408 руб. 48 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 33.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и несвоевременного возврата перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Принимая во внимание даты вступления в законную силу судебных актов в рамках дел N А40-92575/2017, N А40-120335/2018, суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-121370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.