Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88320/21 по делу N А40-121370/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-121370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-121370/21, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании 2 218 120 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 2 218 666 руб. 75 коп. из них: 2 006 666 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 72 044 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, 139 408 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 22.03.2021, неустойки, начиная с 33.03.2021, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18 ноября 2021 года по делу N А40-121370/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на дату предъявления иска за период декабрь 2016 года - февраль 2017года, декабрь 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года, декабрь 2017 года. Основанием возникновения заявленных требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям: ЖСК "Клин" (период декабрь 2016 года - февраль 2017года), ООО "Фриз-Инвест" (декабрь 2017).

Между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Клин" заключен договор энергоснабжения от 14.12.2012 N 93944767.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ЖСК "Клин" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети АО "ОЭК"). ПАО "Россети Московский регион" составило Акт N 002194/Ю-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2016 в отношении потребителя ЖСК "Клин".

В рамках дела N А40-92575/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "Клин" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суд отказал в удовлетворении исковых требований из-за нарушений сетевой организации при расчете безучетного потребления.

В этой связи истец произвел корректировку потребления потребителю в сторону уменьшения, что подтверждается корректировочными документами.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях Филиала МКС ПАО "Россети Московский регион".

Чем меньше объем потребления, тем меньше объем оказанных услуг и больше объем фактических потерь подлежащих оплате сетевой организацией.

Объем электрической энергии, в размере 25 156 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за декабрь 2016 года - февраль 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных до договору услуг.

Также между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ФризИнвест" заключен договор энергоснабжения N 99552965.

За декабрь 2017 по данному абоненту был определен объем полезного отпуска равный 2 325 891 кВтч, в связи с выявленным фактом безучетного потребления (БУП). Данные обстоятельства подтверждены формой 18, актами о БУП N Э/Э по акту БУП N3670/СЗМУЭ от 04.12.2017, Э/Э по акту БУП N3666/СЗМУЭ от 04.12.2017, Э/Э по акту БУП N3667/СЗМУЭ от 04.12.2017, Э/Э по акту БУП N3669/СЗМУЭ от 04.12.2017, которые были составлены ПАО "Россети Московский регион".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120335/2018, было установлено, что безучетное потребление в отношении данного абонента отсутствует.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" на основании судебного акта произвело абоненту корректировку объемов электроэнергии (в сторону уменьшения), на 2 309 851 кВтч, то есть объема безучетного потребления электроэнергии (по четырем актам о БУП), что подтверждается корректировочными платежно-расчетными документами, подписанными ООО "Фриз Инвест".

Согласно п. 7.5.6 дополнительного соглашения N 39 к договору в границах г. Москвы услуга исполнителя (АО "ОЭК") по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 12,8 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН.

В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей исполнителя. Объем электрической энергии, в размере 295 661 кВтч = (2 309 851 *12,8%), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за декабрь 2017, на сумму 1 896 215,03 руб.

В соответствии с изложенными обстоятельствами АО "ОЭК" получило оплату за услуги, которые им не были оказаны, и не оплатило фактические потери, подлежащие оплате.

С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 2 006 666 руб. 75 коп.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2019 по 22.03.2021 в размере 72 044 руб. 93 коп, а также проценты за период с 23.03.2021 по день фактической оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 1 116 856, 04 руб.); неустойки с 19.03.2019 по 22.03.2021 в размере 139 408 руб. 48 коп. и неустойки с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 889 807, 71 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, как неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, во взыскании которого отказано судом подлежит отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 2 006 666 руб. 75 коп.

Из положения п. 188 Основных положений следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

Таким образом, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета, возникли после подписания сторонами актов оказанных услуг и актов приема передачи электрической энергии (покупка потерь). Знать о недостоверности объемов могла сетевая организация, на которую возложена обязанность проверки приборов учета и ведения коммерческого учета электрической энергии в своих сетях.

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, ответчик как сетевая организация мог и должен был знать о том, что у него возникло неосновательное обогащение в спорном периоде. В случае не совершения ответчиком проверки соблюдения потребителями порядка учета электроэнергии ответчик как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии должен нести гражданско-правовую ответственность за подобного рода бездействие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг и компенсации потерь, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", являются решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92575/17, вступившие в законную силу 20.01.2019 и по делу N А40-120335/18, вступившие в законную силу 18.11.2019

С иском по настоящему делу истец обратился 08.06.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-121370/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын