Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11587/22 по делу N А40-148329/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-148329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мамедов Э.А. по дов. от 10.01.2022

от ответчика: Сафонов Д.С. по дов. от 06.05.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 627 961,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369 275,76 руб. с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" (истец) является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ истцом было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, пос. Десеновское, п. Ватутинки. При этом собственником энергопринимающего оборудования является город Москва в лице ДГИМ (ответчик), что кроме прочего подтверждается приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1243.

По факту выявленного бездоговорного потребления истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.09.2019 N N ЦНТ/М/бд.юр.л/2019/129, ЦНТ/М/бд.юр.л/2019/130, ЦНТ/М/бд.юр.л/2019/131, ЦНТ/М/бд.юр.л/2019/132.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии истцом в адрес ответчика был выставлен счет N ЦНТ00000094 от 18.10.2019 за бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 7 701 090 кВт/ч на сумму 55 627 961,09 руб.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369 275,76 руб. с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 167, 172, 192 - 196 Основных положений N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, при этом доказательств погашения спорной задолженности последним в дело не представлено.

Спорными объектами, потребляющими электроэнергию, в исковой период фактически владел город Москва в лице ДГИМ, что кроме прочего подтверждается приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1243, который своевременно не урегулировал свои взаимоотношения с энергоснабжающей организацией в отношении спорных объектов энергопотребления.

Обстоятельство подключения спорного энергопринимающего оборудования в виде однолинейной схемы изложено в актах осмотра установок.

Судами правомерно указано, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал его о проведении спорной проверки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок, обязанность сетевой организации уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-148329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль