Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-36088/21 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-218979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВРОСТРОЙ" - Баранова Ю.В., по доверенности от 01.02.2021 N 4,срок 3 года,

от АО "Диктум-Фактум" - Смирнова Г.А., по доверенности от 03.09.2019, срок 3 года,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРОСТРОЙ"

на определение от 16.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО "Диктум-Фактум" и в утверждении положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника (права требования к ООО "Трансвымпелстрой")

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16 Метростроя",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 должник - ООО "СМУ-16 Метростроя" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Обухов О.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО "Диктум-Фактум", в котором он просил утвердить Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника (права требования к ООО "Трансвымпелстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Диктум-Фактум" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВРОСТРОЙ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Диктум-Фактум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-218979/17-46-153 Б признана недействительной сделкой перечисление со счета ООО "СМУ-16 Метростроя" в пользу ООО "Трансвымпелстрой" денежных средств в размере 12 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансвымпелстрой" в пользу ООО "СМУ-16 Метростроя" денежных средств в размере 12 500 000 руб.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 19.03.2021 представлено предложение о порядке реализации 12 500 000 руб. дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой" на торгах в форме публичного предложения с установлением начальной цена предложения на первом этапе равной номинальной сумме дебиторской задолженности.

По итогам голосования 19.03.2021 единственным кредитором АО "Диктум-Фактум" принято решение не реализовывать дебиторскую задолженность ООО "Трансвымпелстрой" в порядке, предложенном конкурсным управляющим.

На собрании кредиторов 21.06.2021 на рассмотрение конкурсным управляющим вынесен вопрос о реализации дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой".

Конкурсным управляющим заявлено о поступившем предложении уступки 12 500 000 руб. задолженности ООО "Трансвымпелстрой" Зомберг И.В. по цене 700 000 руб. и предложено кредитору утвердить реализацию указанной задолженности, ранее списанной на убытки, Зомберг И.В. по цене не ниже 700 000 руб.

При проведении собрания кредитор АО "Диктум-Фактум" также не выразил согласие на продажу права требования задолженности к ООО "Трансвымпелстрой".

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил утвердить Положение о проведении торгов по продаже имущества (права требования) должника.

Судами установлено, что решения собрания кредиторов должника от 19.03.2021, 21.06.2021 не оспорены,.

При этом судами также отмечено, что Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции не рассматривалось, собрание кредиторов для утверждения представленного Положения о реализации имущества должника конкурсный управляющий не проводил.

Кроме того, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО "Диктум-Фактум" и реализации дебиторской задолженности ООО "Трансвымпелстрой" без проведения торгов по цене 700 000 руб. конкретному лицу.

Указанным определением установлено, что собрание кредиторов должника отказалось от представленного конкурсным управляющим предложения о реализации дебиторской задолженности: дебиторская задолженности в размере 12 500 000 руб. по решению кредитора подлежала списанию как неликвидная, в связи с прекращением ООО "Трансвымпелстрой" деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, доводы управляющего о том, что действия конкурсного кредитора АО "Диктум-Фактум" об отказе в продаже дебиторской задолженности неразумны и недобросовестны и свидетельствуют о намерении уменьшить конкурсную массу признаны судами необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что утверждение порядка реализации имущества должника в судебном порядке возможно только в случае не принятия собранием кредиторов решения по данному вопросу, а в рассматриваемом случае единственным кредитором принято решение о списании данной дебиторской задолженности в связи с прекращением ООО "Трансвымпелстрой" деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов,; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-218979/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак