Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Эталон Плюс" - представитель Хафизов Р.З. по доверенности от 24.09.2019,

конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" Робакидзе А.Ю. - лично, паспорт, удостоверение и решение суда от 17.07.2020 по делу А40-261084/2019,

от ООО "Инждорстрой" - представитель Степанян Г.С. по доверенности от 09.11.2021 N 22-юр,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инждорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,

о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 N 1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Стройэколандшафт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Инждорстрой" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 N 1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей по причине наличия задолженности перед уполномоченным органом не соответствует обстоятельствам дела, в материалах дела имеются доказательства реальности оспоренной сделки и наличия у должника задолженности перед ООО "Инждорстрой", суд неправильно применил принцип эстоппеля, указывает, что соглашением о зачете было фактически произведено сальдирование взаимных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Инждорстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Эталон плюс", конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 N 1.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обнаружил долг ответчика перед должником исходя из содержания подписанных документов по форме КС-2, КС-2, в связи с чем обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 08.10.2019, соглашение о зачете заключено 31.12.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, в связи с чем другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

На момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020. Также у должника имелась задолженность перед ООО "Эталон Плюс" по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в размере 18 989 582,65 руб. по акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 2, акту о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 3. Указанная задолженность подтверждена судебными актами по делу NА40-54636/19, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2018 по делу N А40-261084/19.

Суды также установили, что согласно сведениям из регистрирующих органов, должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом, а по бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 89 млн. руб., из них: 1,1 млн руб. - основные средства, 16 млн. руб. - запасы, 72 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 89 млн. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г., активы должника составляли 117 млн. руб., из них: 2,8 млн. руб. - основные средства, 63 млн. руб. - запасы, 47 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 112 млн. руб. Прибыль - 4 млн. руб. Выручка - 487 млн. руб.

Суды также отметили, что в соответствии с аудиторским заключением ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" ответчик полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельностью должника, а деятельность последнего на 98% финансировалась ответчиком (за анализируемый период должник получил всего 509 771,7 тыс. руб., из которых 499 955,1 тыс. руб. поступило от ответчика). Иных источников денежных средств должник не имел.

Таким образом, суды посчитали, что и дебиторская задолженность, и запасы, отраженные в качестве активов должника в бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, представляет собой требования должника к ответчику.

Судами также указано, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Трипольского С.Л. последний представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2018 года в отношении должника. Согласно этой ведомости сальдо за 2017 год по основным средствам составляло 1 133 402,55 руб. в виде стоимости различных строительных инструментов. В то же время, ООО "Автострой" закупало у сторонних компаний строительные инструменты на сумму и в количестве, совпадающих со сведениями об основных средствах должника, отраженных в бухгалтерских документах должника за 2017-2018 годы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40-135449/19 установлено, что должник и ООО "Автострой" входят в одну группу лиц, а платежи между ними носят внутригрупповой характер транзитных операций внутри группы лиц и совершены для перераспределения финансовых средств.

Суды исходили из того, что Ответчик и должник представляли собой структуру, в которой первый выступал "центром прибыли", а второй - "центром убытков". При данной структуре бизнеса "центр убытков" изначально некредитоспособен и объективно является банкротом. О такой роли должника свидетельствует следующее: должник не является по своей сути обособленным от ответчика юридическим лицом; ответчик полностью контролирует должника; интересы должника совпадают с интересами ответчика, так как все заказы должник получал исключительно от него; имущество должника - по сути имущество ответчика, так как должник не располагает собственными основными средствами и получал финансирование только от него; должник ни до, ни после работы с ответчиком не выполнял каких-либо работ для иных лиц; передача ответчиком объемов работ должнику была экономически целесообразной, при том, что по утверждению ответчика выполняемые должником работы являются исключительно важными для г. Москвы.

С учетом изложенного суды посчитали, что поскольку единственным активом должника были требования к ответчику, данные требования не могут рассматриваться как полноценный актив, способный выступить обеспечением обязательств должника перед третьими лицами.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу А40-261084/19-109-271 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника) установлено, что уже по состоянию на 01.01.2017 должник был неплатежеспособен. В частности, к этому моменту должник уже имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Это означает, что данная задолженность уже была просроченной к моменту совершения оспариваемых сделок.

Финансовая зависимость должника от ответчика выражалась в так называемом "компенсационном финансировании", то есть в регулярном перечислении денежных средств должнику для расчетов последнего с третьими лицами. Такая финансовая модель говорит об объективной неплатежеспособности должника в период получения траншей.

Кроме того, суды установили, что о неплатежеспособности должника свидетельствует анализ выписок по расчетному счету должника, полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", в которых у должника имелись расчетные счета, впоследствии представленные в материалы настоящего дела N А40-261084/19. Так, неплатежеспособность должника на даты совершения должником оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки должником авансовых платежей ответчика для расчетов со своими контрагентами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройэколандшафт" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела обособленного спора по требованию ООО "Инждорстрой" судом установлена аффилированность ООО "Стройэколандшафт" и ООО "Инждорстрой", что нашло свое подтверждение в представленных суду письменных объяснениях Росфинмониторинга в ответ на запрос суда.

Судами также отмечено, что согласно представленной позиции Росфинмониторинга, ООО "Инждорострой" аффилирован по отношению к ООО "Стройэколандшафт" через своего руководителя и единоличного участника Трипольского С.Л., который является сыном Трипольского Л.Д., который в свою очередь является учредителем ООО "ГСК ТСЛ", которая является учредителем ООО "Автострой". В свою очередь руководитель ООО "Автострой" Мелихов А.Н. являлся учредителем и руководителем должника. Сведения об аффилированности основываются на данных информационной системы "Спарк-Интерфакс". Также следует считать доказанной конкурсным кредитором должника - ООО "Эталон Плюс" - наличие ещё одной цепочки связей, свидетельствующей об аффилированности ООО "Инждорострой" и ООО "Стройэколандшафт". Так, согласно сведениям из информационной системы Фокус.Контур участник должника Маркелов С.Н. являлся единоличным участником ООО "Торговый Дом "Стройпоставка", руководителем которой являлся Целищев В.В., который также являлся руководителем ООО "Экостам-Органикс". Учредителем ООО "Экостам-Органикс" являлось ООО "Экостам", учредителем и руководителем которой являлся Трипольский С.Л. (участник/руководитель ООО "Инждорстрой").

Таким образом, судами установлено, что ООО "Инждорстрой" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройэколандшафт" по двум самостоятельным цепочкам связей, в каждой из которых промежуточными лицами являются не более трех компаний или их руководителей либо участников.

Кроме того, судами указано, что ООО "Инждорстрой", ООО "Стройэколандшафт" (банкрот) и ООО "Автострой" признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику ввиду фактической аффилированности. Этот факт установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по настоящему делу А40-261084/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40-135449/19 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

С учетом установленного судами факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Суды также пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Стройэколандшафт", поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из имущественной массы должника выбыло 66 966 195,91 руб., указанной в пунктах 2 и 3 раздела 1 акта зачета N 1 от 31.12.2018 в качестве задолженности Стороны-1 (должник) перед Стороной-2 (ответчик).

Суд обоснованно обратил внимание на недобросовестное процессуальное поведение ООО "Инждорстрой" (ответчик) по настоящему делу N А40-261084/19, ранее заявлявшего об отсутствии каких-либо зачетов с должником.

При рассмотрении других обособленных споров по делу N А40-261084/19 представители ООО "Инждорстрой" заявляли, что никакие зачеты между ответчиком и должником не проводились и не заключались, в том числе ввиду строго целевого финансирования и учета бюджетных средств, выплачиваемых ответчиком должнику.

Процессуальное поведение ответчика, ранее заявлявшего об отсутствии зачетов с должником, а после предъявления к нему иска о взыскании долга представившего акт зачета влечёт процессуальную невозможность для ответчика ссылаться на действительность акта зачета.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оценил предшествующее поведение ООО "Инждорстрой" и применил международный принцип эстоппель, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (он закреплен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и активно применяется арбитражными судами различных инстанций, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-13555 по делу N А40-8631/16-57-9, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. N Ф05-16045/2019 по делу N А41-9299/2019, от 30.09.2019 г. N Ф05-17103/2016 по делу N А40-240735/2015, от 06.05.2019 г. N Ф05-

11331/2017 по делу N А41 -11 009/2016 и др.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным поведением добросовестного участника гражданского оборота являлось бы раскрытие лицам, участвующим в деле, и суду доводов ООО "Инждорстрой".

С учетом правил распределения бремени доказывания в банкротных спорах с участием аффилированных лиц, реальность отношений должен доказывать ответчик с соблюдением повышенного стандарта убедительности приведенных доводов.

Мнимость договорных отношений говорит об отсутствии реальных предоставлений со стороны ответчика и намерении создать правовые основания для совершения должником оспариваемых платежей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что возврат должником авансов и оплата поставленных ответчиком материалов - безвозмездный вывод денежных средств из имущественной массы должника; представленные ответчиком договоры являются мнимыми либо не относимыми к настоящему спору, а условия таких договоров противоречат заявленной ответчиком цели их заключения, а поведение сторон свидетельствует о том, что ответчик целенаправленно участвовал в выводе активов из имущественной массы должника, оставляя на последнем задолженность перед третьими лицами.

Таким образом, суды, признавая сделки недействительной, исходили из того, что она совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-261084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак