Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-8073/22 по делу N А40-205141/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-205141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Сумбулян В.С. по доверенности от 14.09.2020 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД"

- Васнецов С.В. по доверенности от 14.09.2021 г.;

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-205141/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" (ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД") о взыскании по договору теплоснабжения N 01.085294-ТЭ от 28.08.2018 долга в размере 4 079 825,72 руб., неустойки в размере 366 624,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-205141/21, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом не извещенного ответчика, а судебные акты приняты об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.085294-ТЭ от 28.08.2018 (далее - "договор").

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть за период с января 2021 года по апрель 2021 года теплая энергия (горячая вода) на общую сумму 4 079 825,72 руб.

Данные обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, в отношении которых ответчиком не было заявлено мотивированных возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", принимая во внимание верное произведение истцом расчета стоимости потребленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали верные выводы о том, что ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" (ИНН 7707227802, ОГРН 1037700044502) является надлежащим ответчиком по делу и извещено о его рассмотрении в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, а процессуальные препятствия в разрешении спора по существу отсутствовали.

Технические опечатки в адресе, ИНН и ОГРН ответчика, содержащиеся в определениях от 30.09.2021 г, 14.10.2021 г. и от 11.11.2021 г., были исправлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 г.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства, пояснениями его представителя, данными в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Более того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику в порядке статьи 268 АПК РФ было предложено представить свои возражения по существу предъявленных истцом требований, а также доказательства, опровергающие доводы истца, чего ответчиком исполнено не было.

Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу были вынесены в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-205141/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Е. Г. Каденкова