Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-7124/22 по делу N А40-148369/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-148369/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Ассоциации СРО "Центррегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Легион" (ИНН 7733233538), Ассоциации СРО "Центррегион" (ИНН 7722309947)

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) и Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "Центррегион" (далее - Ассоциация СРО "Центррегион", соответчик) о солидарном взыскании ущерба в размере 470 125 руб. 70 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация СРО "Центррегион" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение и постановление в части привлечения соответчика к солидарной ответственности, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу в установленный срок (до 18 апреля 2022 года) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Легион" (генподрядчик) заключен договор от 13.07.2017 N КР-001470-17 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Молостовых, д. 3, корп. 1 (далее - МКД).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N 02-3807/2020 с ФКР Москвы в пользу Потаниной А.Д. взыскана сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Молостовых ул., д.3, корп.1, кв.148, в размере 385 570 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 по делу N 33-411584/2020 решение Перовского районного суда города Москвы от 29.07.2020 отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с ФКР Москвы в пользу Потаниной А.Д. взыскана сумма ущерба в размере 385 570 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы выплатил Потаниной А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 413 070 рублей; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 055 руб. 70 коп.; в пользу экспертной организации, проведенной ООО "Гранд Реал" в размере 50 000 руб.

В общей сложности ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-3807/2019 понес убытки в размере 470 125 руб. 70 коп.

ООО "Легион" с 07.06.2018 по 20.05.2019 являлось членом Ассоциация СРО "Центррегион" (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-038-15092009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "Легион".

Как указал истец, поскольку ФКР Москвы исполнил за ООО "Легион", Ассоциацию СРО "Центррегион", членом которой является ООО "Легион", обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Потаниной А.Д. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к ФКР Москвы на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчикам.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N ФКР-30-3631/21 от 28.06.2021, ФКР-30-3632/21 от 28.06.2021.

07.07.2021 в адрес ФКР поступил ответ Ассоциации СРО "Центррегион" N 05УР об отказе в удовлетворении требований ФКР Москвы.

Неудовлетворение ответчиками требований истца в добровольном порядке не послужило ФКР Москвы основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьями 161, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине генподрядчика (ООО "Легион"), размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена - подрядной организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

По смыслу статьи 13 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указали суды, ООО "Легион" с 07.06.2018 по 20.05.2019 являлось членом Ассоциация СРО "Центррегион".

Таким образом, ущерб собственнику квартиры N 148, расположенной по адресу: г. Москва, Молостовых ул., д.3, корп.1, причинен подрядной организацией в период членства в Ассоциации СРО "Центррегион", в связи с чем указанная саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядной организацией, причинившей ущерб.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-148369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова