Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-13134/22 по делу N А40-224654/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-224654/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июня 2022 года кассационную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города

Москвы"

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Александровичу

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 21.07.2021 N 226-345/21 в размере 9 584 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 226-345/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить средства защиты пожарных для нужд учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 87 565 руб. 50 коп. (статья 2.1 контракта).

Срок исполнения контракта 30 июля 2021 года (статья 3.1 контракта).

Срок действия контракта 31 августа 2021 года (статья 11.1 контракта).

В связи с нарушением сроков поставки истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31 августа 2021 года истец разместил в ЕАИС решение о расторжении договора в одностороннем порядке с одновременным выставлением штрафа в размере 10% от стоимости контракта, предусмотренного пунктами 7.2 и 7.3 контракта за факт неисполнение контракта в сумме 8 756 руб. 55 коп.

Истец указал, что на момент окончания срока действия контракта не была осуществлена приемка товара и его оплата, а потребность для заказчика в поставке товара осталась, заказчик вправе осуществить приемку товара и его оплату.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за просрочку поставки товара начисляется пеня, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Истцом начислены пени за период с 31.07.2021 по 10.09.2021 в размере 827 руб. 49 коп.

С учетом положения статьи 4 контракта, с поставкой товара поставщик обязан представить УПД. Вместе с тем, УПД представлено 21 сентября 2021 года, в связи с чем, истец рассчитал пени по дату уплаты. Поставщик в УПД прописал свой расчет пени без учета штрафных санкций в сумме 626 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование N 1724 от 22.09.2021 об уплате штрафных санкций в размере 9 584 руб. 04 коп. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 607, 12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и обстоятельства его исполнения, и установив, что 31.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом 10.09.2021 обязательства ответчиком были выполнены полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 607, 12 руб., правомерно указав, что штрафные санкции в виде неустойки должны начисляться с 31.07.2021 по 31.08.2021, поскольку заказчик утратил право начислять неустойку за нарушение сроков поставки с 01.09.2021, а правовые основания для взыскания штрафа в размере 8 756, 55 руб., учитывая исполненные ответчиком обязательства в полном объеме, отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-224654/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев