Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-15613/21 по делу N А40-148177/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-148177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по г.Москве - Кузнецов А.А., по доверенности от 13.01.202 N 22-18/204, о 23.12.2022,

от ВТБ "Лизинг АО" - Варлыгина Е.М., по доверенности от 01.03.2022, срок до 01.03.2024,

от ООО "Аэроспецстрой" - Денисова А.А., по доверенности от 13.07.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансинжинриринг" Петрунина С.Г.

на определение от 10.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделками договоры должника с ООО "Аэроспецстрой" N АЛПН 22905/01-14 от 01.08.2016, АЛПН 22905/02-14 от 01.08.2016, АЛПН 22905/03-14 от 01.08.2016 в части передачи имущества, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 должник - ООО "Трансинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Петрунин С.Г.

28.06.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными договоры должника с ООО "Аэроспецстрой" N N АЛПН 22905/01-14 от 01.08.2016, АЛПН 22905/02-14 от 01.08.2016, АЛПН 22905/03-14 от 01.08.2016 в части передачи имущества, с учетом уточнения, на сумму 8 772 619,43 рублей применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Трансинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части абз. 5 стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (абз.7, 8 стр.6): - "Принимая во внимание изложенные обстоятельства, признаками безвозмездности оспариваемые сделки не обладают, поскольку ООО "Трансинжиниринг" получило от ООО "Аэроспецстрой" встречное предоставление в виде выполнения подрядных работ за должника"; исключить з мотивировочной части абз. 7 стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (абз. 9, 10 стр. 6) - "Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированными с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не представлены. Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должником материалами дела не подтвержден). Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Аэроспецстрой" и АО "ВТБ Лизинг".

В приобщении к материалам дела поступившего от Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг и представитель ООО "Аэроспецстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должником в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810438180006483, открытому в ПАО "Сбербанк", установлено, что за период с июля 2014 года по август 2016 года должник осуществлял лизинговые платежи в адрес ОАО "ВТБ Лизинг" по договорам лизинга N N АЛ 22905/01-14 от 15.07.2014, АЛ 22905/02-14 от 15.07.2014, АЛ 22905/03-14 от 18.08.2014.

25.02.2021 конкурсным управляющим от заинтересованного лица ОАО "ВТБ Лизинг" получены копии договоров лизинга, заключенных должником ООО "Трансинжиниринг" с договором перенайма от 01.08.2016, заключенным между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) ООО "Трансинжиниринг" (лизингополучатель) и ООО "Аэроспецстрой" (новый лизингополучатель).

Из приложенных к договорам актов сверки следует, что задолженность у ООО "Трансинжиниринт" перед ОАО "ВТБ Лизинг" по спорным договорам отсутствовала.

При анализе выписки по движению денежных средств, предоставленной ИФНС России N 6 по г. Москве за период с 2013 по 2019 по расчетному счету должника, в период с июля 2014 года по август 2016 года производились периодические платежи от должника в пользу ОАО "ВТБ Лизинг", что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

После совершения оспариваемых сделок (договоры перенайма) конкурсный управляющий не установил наличие платежей со стороны ООО "Аэроспецстрой" в пользу ООО "Трансинжиниринг" за отчужденные транспортные средства, что послужило основанием для подачи соответствующего заявления в суд.

Так судами установлено, что между должником ООО "Трансинжиниринг" (истец) и ОАО "ВТБ Лизинг" (заинтересованное лицо) заключены следующие договоры лизинга:

-15.07.2014 N АЛ 22905/01-14, предметом которого являлся экскаватор HYUNDAI R210NLC-9 (VIN HHKHZ603EE:0000261). 2014г.в. Общая сумма лизинговых платежей, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2014 к договору N АЛ 22905/01-14 составила 6 718 309, 06 руб., из них: аванс в размере 1 510 407, 36 руб., в том числе НДС - 230 401, 12 руб.; лизинговый платеж - 5 207 901, 70 руб., в том числе НДС - 794 425, 52 руб.; размер ежемесячного платежа -140 754, 10 руб. Срок лизинга 37 месяцев (до 25.09.2017);

Товар передан по Акту приема-передачи от 05.08.2014. Выплачено на 01.08.2016: авансовый платеж - 1 510 407, 36 руб.; лизинговые платежи - 3 237 344, 30 руб.; иные платежи (пени, комиссии и т.д.) - 17 230, 90 руб.

-15.07.2014 N АЛ 22905/02-14, предметом которого являлся автокран КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118 (V1N Х89557135ЕСАН5005), 2014г.в. Общая сумма лизинговых платежей, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 к договору N АЛ 22905/02-14 составила 7 473 456, 14 руб. из них: аванс в размере 1 723 500 руб., в том числе НДС - 262 906, 78 руб.; лизинговый платеж - 5 749 956, 14 руб., в том числе НДС - 877 112, 01 руб.; размер ежемесячного платежа - 155 404, 22 руб. Срок лизинга - 37 месяцев (до 25.08.2017).

Товар передан по акту приема-передачи от 31.07.2014. Выплачено на 01.08.2016: авансовый платеж - 1 723 500 руб.; лизинговые платежи - 3 574 297, 06 руб.; иные платежи (пени, комиссии и т.д.) - 26 533, 61 руб.

-18.08.2014 N АЛ 22905/03-14. предметом которого являлся экскаватор HYUNDAI R 180W-9S (V1N HHKHZ509CE0000820), 2014г.в. Общая сумма лизинговых платежей, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2014 к договору N АЛ 22905/01-14 составила 7 049 987, 33 руб., из них: аванс в размере 1 643 766 руб., в том числе НДС - 250 743, 97 руб.; лизинговый платеж - 5 406 221, 33 руб., в том числе НДС - 824 677, 83 руб.; размер ежемесячного платежа - 146 114, 09 руб. Срок лизинга 37 месяцев (до 25.09.2017).

Товар передан по Акту приема-передачи от 25.08.2014. Выплачено на 01.08.2016: авансовый платеж - 1 643 766 руб.; лизинговые платежи - 3 360 624, 07 руб.; иные платежи (пени, комиссии и т.д.) - 17 734, 73 руб.

01.08.2016 заключены оспариваемые договоры перенайма:

-N АЛПН 22905/01-14 к договору лизинга N АЛ 22905/01-14. Новый лизингополучатель ООО "Аэроспецстрой" (ответчик). Сумма оставшихся лизинговых платежей по договору - 1 972 057, 40 руб. в том числе НДС 300 822, 32 руб. и 1 500, 00 руб. выкупная стоимость;

-N АЛПН 22905/02-14 к договору лизинга N АЛ 22905/02-14. Новый лизингополучатель ООО "Аэроспецстрой" (ответчик). Сумма оставшихся лизинговых платежей по договору -2 021 754, 86 руб. в том числе НДС 308 403, 28 руб. и 1 500 руб. выкупная стоимость;

-N АЛПН 22905/03-14 к договору лизинга N АЛ 22905/01-14. Новый лизингополучатель ООО "Аэроспецстрой" (ответчик). Сумма оставшихся лизинговых платежей по договору - 2 047 097, 26 руб. в том числе НДС 312 269, 07 руб. и 1 500 руб. выкупная стоимость.

Суды установили, что по всем вышеуказанным договорам имущество передано новому лизингополучателю по актам приема-передачи от 01.08.2016.

Суды также отметили, что Договоры перенайма являются идентичными по всем существенным условиям, за исключением сумм предстоящих платежей. В пунктах 1.9 упомянутых договоров перенайма содержится условия о заключении отдельного соглашения между прежним и новым лизингополучателями по определению цены и порядка оплаты уступаемых прав по названным договорам.

Конкурсный управляющий указывал, что сведений о дополнительных соглашениях, сведений об оплате по счету с соответствующим основанием платежа не выявлено, то есть, по его мнению, имущество выведено с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем просил признать договоры перенайма недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что на момент совершения сделок у ООО "Трансинжиниринг" имелась задолженность по уплате налогов перед уполномоченным органом, а также перед иными кредиторами.

Однако судами установлено, что задолженность по налогам выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки решением N 21-10/1047 от 07.10.2016, то есть спустя два месяца после заключения оспариваемых сделок, задолженность перед АО "МАУ" установлена решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2018 по делу N А40-204671 /17-3-1922. Сведения о том, что задолженность, установленная данным решением суда, существовала на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 01.08.2016 у ООО "Трансинжиниринг" признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должник не было, соответственно, цель причинения вреда при совершении сделки должника отсутствовала.

Кроме того, суды учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Так, суды указали, что пунктом 7.1 Правил лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

На основании п. 11.2, 11.3.1 Правил лизинга право собственности переходит к Лизингополучателю после оплаты всех платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Суды установили также, что на момент совершения оспариваемых сделок обязательства должника по оплате лизинговых платежей исполнены частично, что исключало передачу должнику права собственности на предметы лизинга.

Таким образом, суды посчитали, что поскольку предмет лизинга не принадлежал должнику на праве собственности, заключение оспариваемой сделки не могло повлечь и не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не нарушило интересов кредиторов, напротив, должник освободил себя от бремени оплаты лизинговых платежей, а также от увеличения задолженности в пользу АО "ВТБ Лизинг", в результате совершения оспариваемых сделок должнику не причинено ущерба, поскольку указанное заявителем имущество не принадлежало должнику, в связи с чем на денежные средства от реализации данного имущества не могли претендовать кредиторы общества.

Судами также установлено, что в 2011 и в 2012 гг. между ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (генеральный подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 4/11 и N 59/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением". ООО "Трансстроймеханизация" (Генеральный подрядчик) привлекло для выполнения работ по контракту субподрядчика - ООО "Трансинжиниринг". Все предусмотренные договором работы субподрядчиком - ООО "Трансинжиниринг" были выполнены и впоследствии приняты Генподрядчиком. На выполненные работы был установлен гарантийный срок - 7 лет. В течение гарантийного срока Заказчиком по контракту выявлялись недостатки выполненных работ на объекте. С 2016 г. в силу недостаточности материально-технической базы и рабочих мощностей ООО "Трансинжиниринг" не смогло выполнять гарантийные обязательства по ранее выполненным работам на объекте. В связи с чем должник обратился к ООО "Аэроспецстрой" с просьбой проведения гарантийных работ, за выполнение которых ООО "Трансинжиниринг" выразило готовность рассчитаться принадлежащей ему техникой.

Кроме того, судами установлено, что 01.08.2016 между ООО "Трансинжиниринг" и ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" заключены три договора перенайма.

Пунктом 1.1 договоров перенайма предусмотрена передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга.

Суды отметили, что поскольку передача имущества не являлась предметом оспариваемых сделок, признание их недействительными в указанной части невозможно.

Согласно п. 1.9. данных договоров новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок её оплаты.

Суды, руководствуясь статьями 392.2, 391, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", посчитали, что правовая природа договоров перенайма сама по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные сделки являются соглашениями, по которым произведена перемена лиц в обязательстве, носящем смешанный характер и содержащем элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга.

Таким образом, суды исходили из того, что по договорам перенайма ООО "Трансинжиниринг" и ООО "Аэроспецстрой" являются и должником, и кредитором друг друга.

Кроме того, суды указали, что ввиду того, что оспариваемые договоры перенайма представляют собой сделки, сочетающие в себе как уступку прав, так и перевод долга, который конкурсным управляющим не оспаривается, недействительным может быть признан только п. 1.9 договоров перенайма.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условие о цене уступаемого права, предусмотренное п. 1.9. договоров перенайма, на основании которого конкурсный управляющий делает вывод о неравноценности встречного исполнения было согласовано без участия АО ВТБ Лизинг. Ввиду того, что лизингодатель не участвовал в формировании условия п. 1.9. Договоров перенайма, а лишь дал свое согласие на совершение найма (что не противоречит закону), то признание договоров перенайма является незаконным.

Кроме того, судами установлено, что 01.08.2016 между ООО "Трансинжиниринг" и ООО "Аэроспецстрой" заключено соглашение о порядке оплаты по договорам перенайма. Названным соглашением стороны договорились, что передача техники и транспортного средства должником в адрес ООО "Аэроспецстрой" производится в качестве оплаты за проведение работ силами ООО "Аэроспецстрой" в рамках гарантийных обязательств ООО "Трансинжиниринг" перед ООО "Трансстроймеханизация" и ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" (копия соглашения прилагается).

В период с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. ООО "Аэроспецстрой" осуществляло работы в рамках гарантийных обязательств ООО "Трансинжиниринг" перед ООО "Трансстроймеханизация" и ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" (выполнение данных работ подтверждается перепиской между ООО "Трансстроймеханизация" и АО "Аэропорт Внуково", между ООО "Аэроспецстрой" и ООО "Трансстроймеханизация". прилагается).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не обладают признаками безвозмездности, поскольку ООО "Трансинжиниринг" получило от ООО "Аэроспецстрой" встречное предоставление в виде выполнения подрядных работ за должника.

Кроме того судами установлено, что ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником.

Таким образом, суды посчитали, что факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя в качестве доказательства заинтересованности на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.11.2018 в отношении Пигалина СИ. и Мустафаева М.М. признана судами несостоятельной, поскольку данное постановление не содержит выводов о наличии устойчивых деловых связей между ООО "Трансинжиниринг" и ООО "Аэроспецстрой", а также указаний на то, что Пигалин СИ. фактически руководил деятельностью ООО "Трансинжиниринг" после снятия с себя полномочий генерального директора должника.

Кроме того, суды отметили, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки должника недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 4 постановления N 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что контрагенту по сделке должно было быть известно о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-148177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак