Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-6781/21 по делу N А40-73253/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-73253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимчук М.В., дов. от 17.03.2022

от ответчика: Петухов С.В., дов. от 24.09.2019 (срок три года)

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по иску ООО "АПИР-проект"

к ФКУ "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИР-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 501 606 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 решение и постановление судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (с учетом дополнительного постановления от 10.03.2022), исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в размере 2 150 803 рублей 21 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным (с учетом пояснений), представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 12.07.2018 N 192, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить товар/выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленный товар/выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, срок поставки товара и выполнения работ определен с даты заключения контракта по 15.11.2020. Поставка товара/выполнение работ осуществляется исполнителем поэтапно на основании графика производства работ.

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан поставить и смонтировать товар, осуществить пуско-наладку в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.1.2 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий и оборудования, согласованных с заказчиком, в соответствии с содержанием и качеством, определенным в контракте, техническом задании и локальном сметном расчете.

В период с 01.08.2019 по 12.11.2019 работы по контракту истцом не выполнялись, истцом допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта, в связи с чем ответчиком 21.10.2019 на основании пункта 10.2 контракта, а также статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 12.11.2019 и истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту исполнитель должен до заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно контракту размер обеспечения исполнения контракта составляет 80 255 010 рублей 58 копеек.

Исполнение обязательств по контракту обеспечены банковской гарантией от 28.07.2018 N 373-2018, выданной ООО Коммерческий банк "Кремлевский".

Ответчик 06.03.2020 обратился к банку с требованием о выплате денежной суммы в размере 4 501 606 рублей 42 копеек по банковской гарантии от 28.06.2018 N 373-2018, указывая на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по государственному контракту.

На основании указанного требования банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил ответчику денежные средства в размере 4 501 606 рублей 42 копеек, после чего гарант (банк) в порядке регресса взыскал уплаченную по требованию бенефициара сумму с исполнителя по банковскому ордеру от 18.03.2020 N 2923.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств числе обязательств в течение гарантийного срока), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (штраф). Штраф устанавливается в размере 0,4% от цены контракта, что составляет 2 150 803 рублей 21 копейку.

Таким образом, штраф за неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта (невыполнение работ контракту в период с 01.08.2019 по 12.11.2019) составляет 2 150 803 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1.12 контракта, исполнитель принял на себя обязательство согласовать с заказчиком поставляемый товар, а также изделия, материалы и оборудование, применяемое при выполнении работ, перед их использованием, закупкой.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 контракта, штраф устанавливается в размере 100 000 рублей.

Штраф за несогласование исполнителем с заказчиком поставляемого товара, а также изделий, материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ, перед их использованием (закупкой), за два отчетных периода (за каждый факт неисполнения обязательств) составляет 200 000 рублей.

За нарушение условий пунктов.3.2.2 и 8.2 в связи с привлечением к исполнению обязательств по контракту соисполнителей сторонних организаций без предоставления ими копий лицензий ФСБ России, без согласования с Гохраном России и получения разрешения Минфина России на получение сведений, составляющих гостайну, штраф составил 2 350 803 рубля 21 копейку.

Ссылаясь на необоснованное предъявление ответчиком требований по банковской гарантии и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 375.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае размер полученных ответчиком денежных средств превысил объем действительных обязательств принципала перед бенефициаром за нарушение обязательств по договору вследствие предъявления ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением штрафа при недоказанности оснований для его начисления за нарушение истцом требований пунктов 3.2.2 и 8.2 контракта в связи с привлечением истцом соисполнителей, суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 803 рублей 21 копейки виде штрафа за неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 контракта (невыполнение работ контракту в период с 01.08.2019 по 12.11.2019) как подтвержденных документально.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности нарушения истцом требований пунктов 3.2.2 и 8.2 контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-73253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников