Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-15694/22 по делу N А40-282756/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-282756/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

по иску ООО "Муса моторс джей эл эр"

к ООО "Автом"

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муса моторс джей эл эр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автом" о взыскании о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Муса моторс джей эл эр" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба на мотивированное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "Муса моторс джей эл эр", ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению. По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительным причинам. Так, ООО "Муса моторс джей эл эр", ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отмечает, что причиной пропуска срока явилось повторное заболевание вирусом Ковид 19 представителя истца, в связи с чем доверенное лицо испытывало ухудшение когнитивных способностей и не могло составить апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает что, несмотря на наличие в доверенности нескольких лиц, имеющих право на осуществление процессуальных действий от имени ООО "Муса моторс джей эл эр", только он мог подготовить и подать апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 28.02.2022, мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2022 в связи с подачей ООО "Муса моторс джей эл эр" заявления о составлении мотивированного решения.

Дата публикации мотивированного решения в Картотеке арбитражных дел -

16.03.2022.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок апелляционного обжалования мотивированного решения суда первой инстанции от 14.03.2022 истек 06.04.2022, в то время как апелляционная жалоба подана обществом посредством системы "Мой Арбитр" только 18.04.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Муса моторс джей эл эр" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Муса моторс джей эл эр" сослалось на невозможность подачи апелляционной жалобы из-за повторного заболевания представителя истца вирусом Ковид 19, отметив что данное лицо не является штатным сотрудником ООО "Муса моторс джей эл эр".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что указанные ООО "Муса моторс джей эл эр" причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков, носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку текст решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 размещен в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 16.03.2022, то истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже с 17.03.2022 имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети Интернет и обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в ответе на вопрос 4 данного Обзора указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Вместе с тем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, ООО "Муса моторс джей эл эр" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что иные лица, указанные в доверенности от 20.10.2020 N 322028 не могли подготовить и подать апелляционную жалобу, так как Моховиков М.Ю. не имел полномочий на передачу лицам, указанных в доверенности, прав на ведение данного дела, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не были изложены в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, приведенные ООО "Муса моторс джей эл эр" доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-282756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова