Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11497/22 по делу N А40-189347/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-189347/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1861 "Загорье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ г.Москвы "Школа N 1861 "Загорье" по договору энергоснабжения долга в размере 530 501,50 руб. за ноябрь и декабрь 2020 г. и неустойки в размере 62 360,11 руб., так же неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Так, выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, истец указывает на неправомерность выводов суда о применении расчетного объема коммунальных ресурсов исходя из показаний предыдущего года, поскольку они противоречат положениям пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пункта 31 "Правил коммерческого учета тепловой энергии", пункта 66 Методики N 99/ПР; выводы суда об оплате в полном объеме задолженности со стороны ответчика ошибочны.

Представленный ГБОУ г.Москвы "Школа N 1861 "Загорье" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ответчиком заключен договор от 17.09.2019 N 06.523280кТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Как указывает истец, в ноябре 2020 г. им поставлена тепловая энергия в количестве 871 289 Гкал стоимостью 1 927 736,86 руб. Указанная задолженность ответчиком оплачена в размере 687 673,63 руб. (платежное поручение от 05.11.2020 N 1400), 1 118 583,21 руб. (платежное поручение 14.12.2020 N 1646), а всего 1 806 256,84 руб., оставшиеся 121 480,02 руб. оплачены соглашением о зачете.

Поскольку в период с 25.11.2020 по 15.01.2021 прибор учета по адресу: г. Москва, Загорьевский пр-д, д. 13, демонтирован подрядной организацией ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для проведения поверочных работ, истцом оформлен акт и выставлен счет на оплату тепловой энергии в объеме 1 410 697 Гкал стоимостью 3 480 725,58 руб., в т.ч. 331 501 Гкал по спорному адресу стоимостью 681 615,78 руб.

Однако ответчик произвел оплату в части, соответствующей среднему показателю предыдущего периода по спорному адресу, а именно 182,36 Гкал, на сумму 449 951,42 руб., а всего по всем адресам 2 950 224,08 руб., расхождение с истцом по спорному адресу составило 409 021,48 руб.

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями, в которых просит взыскать долг за ноябрь и декабрь 2020 г. в размере соответственно 121 480,02 руб. и 409 021,48 руб., а также неустойку за период с 19.12.2020 по 03.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 410, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений и соглашения о зачете следует, что ответчик произвел оплату в полном объеме, а истец не привел правомерности каких-либо расчетов в подтверждение указанного в исковом заявлении объема тепловой энергии.

Как установлено судами, потребленная в ноябре 2020 г. тепловая энергия на сумму 1 927 736,86 руб. (с НДС) оплачена ответчиком полностью 1 806 256,84 руб. денежными средствами по платежным поручениям и 121 480,02 руб. зачетом переплаты по Контрактам N 06.523280 кГВ от 12.01.2016, от 29.11.2016.

Поскольку прибор учёта по адресу поставки тепловой энергии: г. Москва, Загорьевский проезд, д. 13 (ЦТП N 06-10-019) ТВ7 N 16039043 в период 25.11.2020 - 15.01.2021 был демонтирован, следовательно, суды обоснованно обратили внимание на то, что демонтирование прибора учета исключает возможность использования его показаний для коммерческого учета тепловой энергии в декабре 2020 г., что подтверждено ПАО "МОЭК" (ответ от 25.01.2021 г.) и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (факсограммы от 23.11.2020, от 12.01.2021, ответы от 23.12.2020, от 13.01.2021).

Исследовав и оценив счет ПАО "МОЭК" от 31.12.2020 по контракту, представленный истцом в качестве доказательства объема и стоимости потребления тепловой энергии по спорному ЦТП N 06-10-019 в декабре 2020, суды установили, что расчет превышает максимум потребления, установленный п.п. 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034. п.п. 7, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, пунктом 3.4.1 Контракта, а показатели потребления на отопление и вентиляцию в 2,2 раза превышают фактическое потребление на отопление и вентиляцию за аналогичный период 2018 г. (182,36 Гкал) и не подтверждены первичными документами, что противоречит требованиям пункта 7 (абзац "б") указанной Методики.

В отношении потребленной ответчиком в декабре 2020 года тепловой энергии, суды обоснованно указали на то, что при расчете объема коммунального ресурса, истец должен был применить не проектную максимальную часовую нагрузку, а показатель среднесуточного количества коммунальных ресурсов, определенный по прибору учета за предыдущий отчетный период, приведенный к расчетной температуре наружного воздуха.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-189347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба