Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-11948/22 по делу N А40-264925/2021

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-264925/21-2-1408

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Бернар 100": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МАДИ: не явились, извещены;

рассмотрев 20 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бернар 100"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г.,

по делу N А40-264925/21-2-1408

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бернар 100"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010521102902002452 от 29 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 22 октября 2021 г. в 10:57:39 транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е885АУ797, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Бернар 100" (далее - ООО "Бернар 100", общество, заявитель), было размещено по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 17, к. 1, в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 9922691135 на момент фиксации нарушения являлось ООО "Бернар 100".

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ" (заводской номер 030111203230), свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 г., в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении N 0356043010521102902002452 ООО "Бернар 100" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Бернар 100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бернар 100" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании на основании договора аренды у Фашиницкого Максима Сергеевича (далее - Фашиницкий М.С.).

К кассационной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: копии постановлений Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. N 5-АД21-110, от 03 декабря 2021 г. N 5-АД21-100, от 07 октября 2021 г. N 5-АД21-82-К2 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. по делу N А40-234165/2020, которые подлежат возврату заявителю, поскольку материалы судебной практики находятся в общем доступе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите зеленых насаждений зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Запрет на проезд и стоянку автотранспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен Законом города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (статья 7), Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (пункт 9.3), а также Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (пункт 10.31).

В силу статей 2, 7 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Действия, связанные с размещением транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Бернар 100" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, поскольку общество осуществило размещение по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 17, к. 1 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е885АУ797 в нарушение статьи 7 Закона о защите зеленых насаждений.

Относительно довода общества о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде физического лица суды указали на то, что заявителем не представлено достаточных и достоверных документов, которые могли быть приняты во внимание, и из которых безусловно следовало, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Судами дана надлежащая правовая оценка указанному доводу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Бернар 100" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП города Москвы.

Вина ООО "Бернар 100" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении кооператива вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. по делу N А40-264925/21-2-1408 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бернар 100" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко