Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12336/22 по делу N А40-215869/2021

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-215869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бирюков В.А., доверенность от 30.09.2021;

от заинтересованного лица: Засорина Ю.В., доверенность от 11.01.2022; Хохлова Э.В., доверенность от 14.06.2022;

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Премиум Энерджи"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-215869/21

по заявлению ООО "Премиум Энерджи"

об оспаривании решения

к Центральному таможенному управлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Энерджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - Управление, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров от 02.09.2021 по ДТ N 10013160/290719/0278644, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2021 N 10100000/У2021/0000667 и об обязании восстановить нарушенные права общества в сфере таможенных правоотношений в связи с принятием оспариваемых решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премиум Энерджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору поставки от 10.04.2019 N YPG-1_M100_T70, заключенному с Компанией "Dinamic Technology LLC", и задекларирован в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10013160/290719/0278644 товар: газотурбинное оборудование, гражданского назначения: привод механический газотурбинный двигатель MARS 100 - 1 шт., мощность 11.860 Квт, TAURUS 70 - 1 шт., мощность 8.290 Квт, для турбокопрессорных агрегатов, (ТМ) SOLAR TURBINES INTERNATIONAL COMPANY...".

В соответствии с графой 42 ДТ цена товара составила 4.810.000 долларов США, таможенная стоимость в соответствии с графой 45 ДТ составила 304.246.978,64 руб.

При декларировании таможенная стоимость определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и уплачены таможенные платежи - 20% НДС (60.871.895,73 руб. с учетом расходов на транспортировку до границы Таможенного союза), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Ввезенное оборудование в соответствии с условиями заключенных между обществом (подрядчик) и ООО "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод" (заказчик) договоров подряда от 14.03.2019 N ЮПГПЗ/080/2019 и N ЮПГПЗ/081/2019 подлежало поставке заказчику для замены аналогичных выработавших ресурс газотурбинных приводов турбокомпрессорных агрегатов Mars100 и Taurus70.

Сторонами заключены договоры купли-продажи от 14.03.2019 N ЮПГПЗ/082/2019 и N ЮПГПЗ/083/2019, в соответствии с которыми ООО "ЮжноПриобский газоперерабатывающий завод" (продавец) переданы в собственность обществу (покупатель) выработавшие ресурс (бывшие в употреблении) газотурбинные двигатели Mars100 и Taurus70, покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

10.07.2021 обществом (продавец) заключен договор поставки N YPG-1_M100_T70_export с Компанией "Dinamic Technology LLC" (покупатель), в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность покупателя бывшие в употреблении газотурбинные двигатели Mars100 и Taurus70, а покупатель - уплатить определенную сторонами цену, которая составила 79.000 долларов США.

После демонтажа отработавших двигателей общество задекларировало данное бывшее в употреблении оборудование в таможенной процедуре "экспорт" по ДТ N 10013160/190819/0315944.

Управлением на основании статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ N 10013160/290719/0278644 и N 10013160/190819/0315944 и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки Управлением составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.07.2021 N 10100000/229/200721/А000005.

По окончании таможенной проверки обществу сопроводительным письмом от 28.09.2021 N 79-11/29540 направлены решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 02.09.2021 по ДТ N 10013160/290719/0278644 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.09.2021 N 10100000/У2021/0000667 на общую сумму 30.388.124,56 руб.

Общество, посчитав, что решение и уведомление таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом того, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и что документы, представленные обществом, не устраняют сомнений в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и уведомления таможенному законодательству.

Суды установили, что при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Суды обоснованно отметили, что, учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, обществу надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, общество не реализовало свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, суды правомерно заключили, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 и пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правомерно применен 6 метод определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, нарушений таможенным органом в рамках контрольных мероприятий не допущено, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-215869/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премиум Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская